Skrót: WP:ZB

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Jeśli artykuł nie jest zabezpieczony: Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł.

Jeśli artykuł jest zabezpieczony: Zgłoś błąd w polu „Nazwa strony” wpisz hasło (tytuł artykułu) lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie.

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Jeśli istnieją źródła dowodzące, że popełniono błąd, również warto je podać. Sprawdź, czy poprawnie wstawiło się nazwę strony.

Jeśli zamieściłeś/-aś tu raport o błędzie, a teraz go tu nie ma, to zapewne już go naprawiono. Zgłoszenia, na które nikt nie zareaguje przez dwa miesiące, są przenoszone do dyskusji artykułu (nie dotyczy plików; zob. zalecenia poprawiania błędów).


Zgłaszanie błędu w artykule
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
Zgłaszanie błędów w plikach
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp. Sam fakt zgłoszenia pliku tutaj nie musi prowadzić do jego usunięcia, jeśli błąd uda się poprawić lub w toku dyskusji okaże się, że zgłoszenie nie było zasadne.
Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
Uwagi organizacyjne
  • Można tu komunikować także zgłoszenia, jakie czytelnicy wpisują na strony dyskusji artykułów lub plików. Do zgłaszania służy link Zgłoś błąd (lub Zgłoś błąd w pliku) w menu bocznym.
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio wypełnić szablon {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć). Po 48 godzinach bot automatycznie usuwa z listy zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „poczekalnia” lub „kawiarenka”.
  • Rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.


Błędy w artykułach[edytuj | edytuj kod]

(w kolejności od najnowszego)

Status: wykonane

"...na całym świecie to ponad 93 miliony osób, zaś liczba zgonów..."

Zaś nie powinno stać na początku zdania. Powinno być np.: "...na całym świecie to ponad 93 miliony osób, liczba zgonów zaś..."

"...zwyciężył Sadyr Dżaparow (na zdjęciu) zdobywając..." - przed "zdobywając" powinien być postawiony przecinek

To były byczki - na koniec byk wagi cięzkiej: "...i uznał Joego Bidena prezydentem elektem Stanów Zjednoczonych (7 stycznia)...". Nie można uznać kogoś kimś. Wyłącznie kogoś za kogoś. Czyli: ...i uznał Joego Bidena za prezydenta elekta Stanów Zjednoczonych (7 stycznia)...--79.186.251.197 (dyskusja) 18:01, 15 sty 2021 (CET)

  • Zgłosiłem administratorom – tylko oni mogą edytować stronę główną. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 15 sty 2021 (CET)
  • Poprawiłem. Dzięki za zgłoszenie. Ented (dyskusja) 21:08, 15 sty 2021 (CET)
Status: zdublowane

Obstaję jednak przy Macieju Starzewskim. Sięgam na półkę w domowej bibliotece i co tam znajduję? "O umowie społecznej" tytuły oryginałów Du contrat social ou Principes du droit politique Jean Jacques Rousseau. Wydawnictwo: De Agostini; Ediciones Altaya Polska, Tłumaczenie: Maciej Starzewski, ISBN: 83-7316-030-2, Objętość: str. LXXII + 230, Oprawa : twarda, Wydanie : 2002 Seria: Arcydzieła Wielkich Myślicieli Zgłasza: Pimpek. 83.10.113.206 (dyskusja) 16:31, 15 sty 2021 (CET)

Status: wykonane

Czy w pierwszej tabeli na pewno chodzi o chlorek a nie o anion chlorkowy w stężeniu 65 mmol/l ? Zgłasza: IOIOI2 16:27, 15 sty 2021 (CET)

Tak wynikałoby z kontekstu zważywszy na sód linijkę wyżej. Zawołam autora: @Fallaner. Kenraiz (dyskusja) 20:42, 15 sty 2021 (CET)
T Załatwione Dziękuję poprawiono --Fallaner (dyskusja) 21:28, 15 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Linkowanie do innych Wikipedii do uporządkowania. Artykuł linkuje do Gothic novel, to jednak jest przekierowaniem na Gothic fiction. Tam zaś polska strona nie jest podpięta. Z kolei u nas nie ma podpiętej chyba większości stron, które tam są podpięte - i na odwrót. Musiało być po drodze jakieś przemeblowanie... Zgłasza: Jale (dyskusja) 16:17, 15 sty 2021 (CET)

Status: wykonane

Jak to jest z datą odsłonięcia?. W artykule Wikipedii - data odsłonięcia 10 czerwca 2006 roku a na prawo na tej samej stronie IX 2006. Zgłasza: Stefan Sitek 178.235.178.59 (dyskusja) 14:27, 15 sty 2021 (CET)

  • Poprawiłem na zgodną ze źródłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Ented (dyskusja) 21:15, 15 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

W którym roku powstał ten zespół - w 1991 czy 1992? Bo w opisie pisze, że w 1992, a w infoboksie, że w 1991, a w sekcji Skład, że w 1991 jego członkami byli lider Robert Gawliński oraz Mikis Cupas, Maciej Gładysz i nieżyjący już Adam Żwirski, a przecież w roku 2012 ten zespół obchodził swoje 20-lecie istnienia, więc prawidłowy rok to chyba właśnie 1992, prawda? Zgłasza: 78.8.113.88 (dyskusja) 13:00, 15 sty 2021 (CET)

Jako rok założenia grupy w internecie przeważa chyba wersja "1990 rok": RMF FM, polskieimprezy.pl czy agencja koncertowa (i in. agencje – treść powielana); na ich oficjalnej stronie podano 1992 rok, ale jako czas wydania 1. albumu studyjnego Wilków. Nie mam książki dotyczącej polskiego rocka, więc niestety nie sprawdzę/zweryfikuję. W jednoczęściowej wkładce do ich 1. płyty napisano, że nagrań materiału na tę płytę dokonano od lipca 1991 do stycznia 1992, więc w 1991 już istnieli. --Pit rock (dyskusja) 23:55, 15 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Nieudane określenie „przeniesiony pod narożnik kościoła”, błędy w odczytaniu i w tłumaczeniu inskrypcji, pan Krzysztof Dunin-Wąsowicz nigdy nie zajmował się inskrypcją (Teresa Dunin-Wąsowicz), przytoczone wcześniejsze, obecnie odrzucone przez mediewistów hipotezy o fundatorze. Podany nr rej. 32/387 z 2 września 1953[1] (co jest prawie prawdą, ale był ostatnio aktualizowany w 2016 r. pod nr 996/Wlkp/A) oraz błędny podpis pod nieaktualnym zdjęciem. Tekst inskrypcji wg odczytania Tomasza Płóciennika (2016 r.) (w nawiasach podano rozwinięcia występujących skrótów): + ANNO AB INCARNAT(IONE) D(OMI)NI N(OST)RI M C L PRIMO + IN CALIS HIC MEDIV(M) DE CRV(M/N)SPVICI FORE PVNCTV(M) INDICAT ISTA VIE FORMVLA IVSTITIE + QVA(M) FIERI PETR(VS) IVSSIT COMES HIC PALATIN(VS) HOC Q(V)I SOLLERT(ER) DIMIDIAVIT IT(ER) + EIVS VT ESSE MEMOR DIGNETVR O(MN)ISQ(VE) VIATOR CV(M) PRECE P(RO)PICIV(M) SOLLICITANDO DEV(M) Anno ab incarnatione Domini nostri M C L primo. In Calis hic medium de Crumspvici fore punctum indicat ista vie formula iustitie. Quam fieri Petrus iussit comes hic palatinus hoc qui sollerter dimidiavit iter, eius ut esse memor dignetur omnisque viator cum prece propicium sollicitando Deum. Tłumaczenie - Tomasz Płóciennik (2016 r.): Roku od wcielenia Pana naszego 1151. O tym, że jest tu środek <drogi> z Kruszwicy do Kalisza, oznajmia ta oto wskazówka drogowego porządku. Kazał ją tutaj ustawić Piotr, komes palatyn, który roztropnie przepołowił tę drogę, aby raczył o nim pamiętać każdy podróżny, zwracając się w modlitwie do łaskawego Boga. Podstawowa publikacja: Koniński słup drogowy, praca zbiorowa, Wydawnictwo Setidava - MBP w Koninie, Konin 2016. Opracowanie karty: Michał Gruszczyński - Konin, v.9. - 11.2020 r. Zgłasza: Wanda Gruszczyńska PTTK Odział Konin 77.252.177.137 (dyskusja) 12:46, 15 sty 2021 (CET)

Status: nowe

Cytat "Flaga nawiązuje do poprzednich barw, gdzie [...], czarny – Murzynów...". Te słowo w artykule o RPA trochę razi. Ja wiem, że jakaś komisja zdecydowała arbitralnie, że słowo "murzyn" nie jest obraźliwe, ale kilkoro moich czarnoskórych znajomych się obraża i żadna rada języka tego nie zmieni. Zgłasza: july04 78.10.207.235 (dyskusja) 00:07, 15 sty 2021 (CET)

Status: wykonane

Jest arcymistrzem. Jest arcymistrzem. Jest arcymistrzem. Zgłasza: Larkadiusz Eniart 5.173.56.34 (dyskusja) 21:32, 14 sty 2021 (CET)

Status: wykonane

Informacje o historii wsi Czyżeminek są nieprawdziwe - dotyczą wsi Czyżemin. A to całkiem inne miejscowości. Czyżemin leży w gminie Dłutów w parafii Tuszyn, a Czyżeminek za Prawdą, w gminie Rzgów. Wszystkie te informacje są zresztą w podanym linku .Autor wpisu pomylił miejscowości. Samodzielnie sprostować nie potrafię, ponieważ nigdy nie interesowałam się historią Czyżeminka. Zgłasza: Ilona 37.225.5.198 (dyskusja) 19:27, 14 sty 2021 (CET)

W przypisie jest Miasto i Gmina Rzgów. Mapa Turystyczno-Krajoznawcza, więc raczej nie chodzi o Czyżemin w gminie Dłutów. Tyle, że mapa jako źródło nie powala. Carabus, to Twoja edycja. Michał Sobkowski dyskusja 08:51, 15 sty 2021 (CET)
Faktycznie jest duża szansa, że doktor Anna Świć się tu pomyliła. Na razie usunąłem, bo innych opracowań dotyczących gminy Rzgów nie posiadam. Carabus (dyskusja) 09:38, 15 sty 2021 (CET)
Status: wykonane

W Polsce najlepiej znany dzięki hitowi „Sexual Healing” (1982). Po co zamieszczać takie kocopoły? „What's Going On”? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:195B:FD4B:39A5:42A7 (dyskusja) 18:02, 14 sty 2021 (CET)

Poprawiłem (pozostawiłem 4: „I Heard It Through the Grapevine”, „What’s Going On”, „Let’s Get It On, „Sexual Healing” – 1., 2. i 4 w Polsce na pewno rozpoznawalne, ale jako że gatunek R&B czy soul są u nas niezbyt popularne, więc ich obecność w eterze nie oszołamia). Dzięki za zgłoszenie. Pit rock (dyskusja) 21:13, 14 sty 2021 (CET)

Status: odrzucone

Bełkot (czyli bełkot). Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:195B:FD4B:39A5:42A7 (dyskusja) 16:48, 14 sty 2021 (CET)

  • Zgłoszenie niezrozumiałe (czyli ...). Avtandil (dyskusja) 19:49, 14 sty 2021 (CET)

"(...) wzorując się na o wiele dłuższym ludowym oryginale i specyficznym rytmie, silnie związanym z gubernią riazańską. (...) Na zachód od Wisły specyficzna melodia tej pieśni zyskała największy rozgłos i popularność po występach Chóru Armii Czerwonej we Francji w 1937" - to nie jest bełkot?

Status: wykonane

Przyczyną jej bankructwa było zadłużanie się w parabankach na inwestycje[14].

Tak głosi artykuł.

Kliknąłem w przypis 14 i NIC nie ma tam o parabankach!

Przypisy nie potwierdzające treści, jakie mają rzekomo uźródławiać: zdaje się, że wikipedyjny standard, nie? Zgłasza: 2A02:A317:2243:B180:50F5:9FDE:2B7B:2B05 (dyskusja) 15:51, 14 sty 2021 (CET)

  • We wstępie znajduje się streszczenie artykułu i w zasadzie w tym miejscu nie powinno być odnośników. Temat jest dokładniej opisany i uźródłowiony w dalszej części. Skorygowałem tekst. Kenraiz (dyskusja) 16:20, 14 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

W rozdziale DZIEŁA: 1772 – Considérations sur le gouverment de la Pologne,

   (pl) 1924 – Uwagi nad rządem Polski, tłum. Maciej Starzewski, Kraków: Krakowska Spółka Wydawnicza (kopia cyfrowa w KPBC);
   1966 – Uwagi o rządzie polskim, tłum. Maciej Staszewski, w: Umowa społeczna. Uwagi o rządzie polskim. List o widowiskach, Warszawa: PWN;

Czy ten drugi Maciej jest krewnym Barta Staszewskiego? Zgłasza: Pimpek 83.10.127.37 (dyskusja) 15:00, 14 sty 2021 (CET)

"1M. Starzewski, Patriotyczne prace posła Konfederacji Barskiej w Paryżu, [w:] J.J. Rousseau, Uwagi nad rządem polskim, przełożył i opracował M. Staszewski, Kraków 1924, s. III—VI"
"5J.J. Rousseau, Uwagi o rządzie polskim i jego projektowanej naprawie, przeł. M. Staszewski, [w:] J.J. Rousseau, Umowa społeczna. Uwagi o rządzie polskim. List o widowiskach, Warszawa 1966, s. 186, 194—197".
Z kolei Sylwia Zawadzka w artykule Wolność ludzka w ujęciu Jana Jakuba Rousseau cytuje:
"Rousseau J.J., Umowa społeczna oraz Uwagi o rządzie polskim, Przedmowa do Narcyza, List o widowiskach, List o Opatrzności, Listy moralne, List do arcybiskupa du Beaumont, Listy do Melesherbesa, tłum. z fr. B. Baczko, W. Bieńkowska, M. Pawłowska, A. Peretiatkowicz, J. Rogoziński, M. Staszewski, B. Strumiński, PWN, Warszawa 1966".
Zgadzam się z Kriisem, że w wydaniu z 1966 r. jest zapewne błąd w nazwisku. VIAF zna tylko jednego Macieja Staszewskiego: Staszewski, Maciej, 1984-, który urodził się długo po wydaniu książki. Zdrowy rozsądek nakazuje skorygować literówkę, ale WP:WER nie pozwala. Michał Sobkowski dyskusja 10:27, 15 sty 2021 (CET)
Status: wykonane

Błędem jest wpis spod 1943:

13 stycznia – Adolf Hitler ogłosił decyzję o rozpoczęciu wojny totalnej.

To nieprawda. 13 stycznia Hitler niczego nie OGŁASZAŁ. Proklamowanie decyzji o rozpoczęciu wojny totalnej miało miejsce w tym roku, ale miesiąc później - 18 lutego - i uczynił to minister Joseph Goebbels, a Wikipedia ma na ten temat osobny artykuł pt. Przemówienie w Pałacu Sportu.

Natomiast wracając do führera i 13 stycznia, to wówczas wydał TAJNY (bynajmniej go publicznie nie ogłaszał) dekret o przestawieniu całego przemysłu na działalność na potrzeby armii, likwidacji wszelkich instytucji nie mających znaczenia dla dalszego prowadzenia wojny oraz mobilizacji mężczyzn zdolnych do służby frontowej (przez zastąpienie w gospodarce robotników mężczyzn - kobietami). Zgłasza: 46.169.18.35 (dyskusja) 04:48, 14 sty 2021 (CET)

Usunąłem ww. punkt dot. 13 stycznia, nie znalazłem potwierdzenia takiego faktu. Informację o tajnym dekrecie można dopisać, ale konieczny jest przypis. Punkt o mowie Goebbelsa już jest. Michał Sobkowski dyskusja 13:34, 15 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

Spendiarov, Spendiarian. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:DB0:727E:29ED:1EE3 (dyskusja) 14:43, 13 sty 2021 (CET)

Սպենդիարյան transkrybuje się jako Spendiarjan. Zatem do przeniesienia pod Aleksandr Spendiarjan! W dalszej kolejności do wywalenia angielska transkrypcja z rosyjskiego, która ktoś dał do infoboksu, ale w leadzie można dać: Aleksandr Spendiarjan orm. Ալեքսանդր Սպենդիարյան, także jako ros. Александр Афанасьевич Спендиаров / Aleksandr Afanasjewicz Spiendiarow, ur. 20 października?/ 1 listopada 1871 w Kachowce... -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.121.175 (dyskusja) 16:54, 13 sty 2021
Status: wykonane

"Pomimo zakończenia kariery wojskowej, Witzell został skazany na 25 lat więzienia przez okupacyjne władze radzieckie za rzekome zbrodnie wojenne". Skąd wiadomo, że rzekome? Rzekome, czyli nieistniejące. Bo akapit wcześnie napisano, że w "1942 został odznaczony Krzyżem Rycerskim Krzyża Zasługi Wojennej z Mieczami w uznaniu jego wysokich zasług dla rozwoju broni i uzbrojenia Rzeszy Niemieckiej". Raczej nieprawdą jest, że zakończył karierę przed II wojną i tylko siedział w domu i pielił domowy ogródek. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 14:28, 13 sty 2021 (CET)

"7 listopada 1939 roku został szefem Głównego Biura Broni Morskiej w Dowództwie Marynarki Wojennej. 1 kwietnia 1941 odszedł na emeryturę." Nie wygląda na biogram zbrodniarza wojennego. Hasło w każdym razie poszło do brudnopisu autora. Michał Sobkowski dyskusja 23:13, 13 sty 2021 (CET)
@Michał Sobkowski w rzeczywistości 1 kwietnia 1941 nie odszedł na emeryturę, tylko... został admirałem (Generaladmiral), ale niestety taka jest wiarygodność Polskiej Wikipedii pisanej przez partaczy :( Gdarin dyskusja 12:31, 14 sty 2021 (CET)
Status: wykonane

W ogólnym opisie paleolitu dolnego czytamy: "Prawdopodobnie już 1,6 mln lat temu człowiek posiadł umiejętność wykorzystywania ognia." Akapit dalej dowiadujemy się natomiast, że: "Prawdopodobnie już 700-400 tys. lat temu człowiek posiadł umiejętność wykorzystywania ognia." Zgłasza: PrawdziwyPolak (dyskusja) 09:35, 13 sty 2021 (CET)

Usunąłem informację bez źródła sprzeczną z inną częścią artykułu. Kenraiz (dyskusja) 16:23, 14 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Estádio Olímpico do Pará - w opisie że jest w Belem a w tabelce że w Fortalezie Zgłasza: Maciej 81.219.121.81 (dyskusja) 22:20, 12 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

nadrzędna "Muzyka na Ukrainie", a podrzędna "Muzyka w Ukrainie według miast". Chodzi o przyimek Zgłasza: 46.169.18.35 (dyskusja) 18:48, 12 sty 2021 (CET)

  • Sprawa tego przyimka jest dyskutowana w Kawiarence. Dopiszę do lity, po dojściu do porozumienia zostanie ujednolicone. Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 12 sty 2021 (CET)
    Dodam URL do tej Dyskusji: tu, by ograniczała się do jednego forum. Zezen (dyskusja) 13:43, 13 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

Błędna data i miejsce urodzenia. Mam wrażenie, że autor pomylił 2 osoby o tym samym nazwisku! Skąd wziął Pan informację, że P. Czaja - scenarzysta urodził się w Łodzi w 1965? Prosiłbym bardzo nie postarzać o sporo lat naszego kolegi! Mam na to dowody! Mam wrażenie, że połączono biogramy dwóch różnych ludzi o tym samym nazwisku, bo z tego co słyszałem, to P. Czaja - scenarzysta nie grał w filmie Słodko-gorzki, być może ten który grał, urodził się w Łodzi, ale wówczas to inny Piotr Czaja. Niestety nie mam co do tego źródeł internetowych oprócz informacji osobistych, ale mam źródło co do miejsca i daty urodzenia, aczkolwiek oczywiście szanujemy prywatność, jest RODO i nie będziemy podawać właściwej. W każdym razie dokonałem już usunięcia fałszywej daty urodzin, ale na Wiki wciąż widnieje ta błędna data, wiec nie wiem, czy moje zmiany w ogóle zostaną uwzględnione (a postarzanie ludzi o ładnych parę lat to chyba nie cel wikipedii) Jeżeli ktoś miałby jakieś wątpliwości to proszę o podanie maila, to wyśle dowody, albo usuńcie nazwisko z wiki bo podawanie fałszywych informacji jest bezcelowe, Pozdrawiam, Tomek Zgłasza: Tomek.00023 (dyskusja) 21:11, 11 sty 2021 (CET)

@Tomek.00023 Usunąłem rolę w filmie Słodko-gorzki, bo faktycznie mógł być błąd w źródle, ale dodaj proszę przypis do książki, bo wstawiłeś informację bez przypisu. Gdarin dyskusja 21:34, 11 sty 2021 (CET)
Status: wykonane

Sprostowanie informacji: "Odpady z wyrobiska były odprowadzane do jeziora, a w wyniku mineralizacji woda przybrała turkusowy kolor" - ta informacja jest nieprawdą! Powinno być: "Wyrobisko (częściowo wypełnione wodą) przeznaczono na składowisko odpadów paleniskowych z elektrowni Konin i Pątnów. Odpady paleniskowe powstałe ze spalania węgla brunatnego to głównie popiół i żużel, a w wyniku mineralizacji woda przybrała turkusowy kolor". Zgłasza: Stefan Wasiak 109.173.216.10 (dyskusja) 18:55, 11 sty 2021 (CET)

Na to co powinno być potrzebne jest weryfikowalne źródło - jeśli jest dostępne, to zachęcam do samodzielnego uzupełnienia hasła (wraz z nowym przypisem) - Wikipedię może edytować każdy. Poprawiłem natomiast niewątpliwy błąd (podany za artykułem źródłowym), jakoby "odpady z wyrobiska były odprowadzane do jeziora" - nie z wyrobiska, tylko z elektrowni. Michał Sobkowski dyskusja 12:20, 14 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Mutacja white u Drosophila Melanogaster nie jest mutacja związana z płcią. Jest to mutacja znajdująca się na chromosomie X, co udowodnić można sprawdzając Mapę chromosomów tego gatunku. Świadczy to o tym, że mutacja ta jest sprzężona z płcią (ponieważ nie znajduje się na autosomach, które charakterystyczne są dla mutacji związanych z płcią). Pozdrawiam. Zgłasza: JC 2A01:110F:120B:A000:31A3:DA30:4861:F3B3 (dyskusja) 18:08, 11 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

Czy obraz ma polski tytuł? Jeśli tak, to: ...w dąbrowie czy ...w dębowym lesie? Zgłasza: 46.169.18.35 (dyskusja) 09:01, 11 sty 2021 (CET)

W praktyce używane są obie wersje. Polski tytuł Opactwo w dąbrowie pojawia się w przypisie nr 4 (str. 24) „Co widzi wędrowiec przed morzem mgieł? Malarstwo Caspara Davida Friedricha w twórczości Stefana Chwina”, ale może lepiej będzie jeśli wypowie się również ktoś lepiej ogarniający historię sztuki ode mnie. RoodyAlien (dyskusja) 10:22, 11 sty 2021 (CET)
Status: wykonane

"Brat znanego z niemieckiego nazistowskiego filmu propagandowego Heimkehr Michała Plucińskiego". A z hasła o M. Plucińskim ta informacja została usunięta, z opisem, że jest nieprawdziwa. To jak jest w końcu? Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 08:53, 11 sty 2021 (CET)

Był bratem wg Filmoteki Narodowej (zakładam, że nie opierali tych informacji na podstawie Wikipedii). Mniej rzetelne źródło, skierniewicki dom kultury, podaje niewymienioną w biogramach informację jakoby „zmienił swoje nazwisko na nazwisko panieńskie matki. Szalawski nie chciał, aby mylono go z innym znanym aktorem o nazwisku Pluciński – jego rodzonym bratem Michałem”. To tyle z wartych uwagi, dostępnych w internecie źródeł, do których udało mi się dotrzeć. Dziwne, że o pokrewieństwie nie wspomina wiele artykułów, które opisują realia okupacyjnego aktorstwa, a w których obaj aktorzy zostali wymienieni. RoodyAlien (dyskusja) 10:11, 11 sty 2021 (CET)
@Marekos może zerkniesz, to chyba ta twoja edycja stała się źródłem zamieszania? --Kriis bis (dyskusja) 21:29, 13 sty 2021 (CET)
W haśle Andrzej Szalawski w Słowniku biograficznym teatru polskiego (t. 3) Andrzej Wojciech Pluciński figuruje jako syn urzędnika państwowego Józefa Plucińskiego i Idy z Szalawskich, a w biogramie Michała Plucińskiego w Słowniku biograficznym teatru polskiego (t. 2) występuje on jako syn Władysława Plucińskiego i Natalii z Erlichów, więc myślę, że to rozstrzyga sprawę. Nie byli braćmi, nie wiem tylko, jaka była geneza tej nieprawdziwej informacji. Marekos (dyskusja) 21:37, 13 sty 2021 (CET)
W takim razie może dopisałbyś informacje o rodzicach w obu hasłach? Myślę, że to by zamknęło sprawę. --Kriis bis (dyskusja) 21:42, 13 sty 2021 (CET)
Właśnie to zrobiłem ;) Marekos (dyskusja) 21:46, 13 sty 2021 (CET)
Dziękuję :) Ja bym odhaczył jako załatwione. @RoodyAlien co ty na to? --Kriis bis (dyskusja) 21:52, 13 sty 2021 (CET)
@Kriis bis, nie widzę innego rozwiązania. Dzięki wszystkim za zaangażowanie. Znowu udało się w ramach Wikipedii powiększyć sumę ludzkiej wiedzy. RoodyAlien (dyskusja) 10:02, 14 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Dokonałem pewnych poprawek w artykule, ale wycofano me zmiany, choć jasno i wyraźnie je uzasadniłem. Zgłaszam zatem błąd (albo nawet dwa). Co do meritum: otóż: nazwisko noszone podczas zawierania małżeństwa wcale nie musi być "rodowe", bo może być odziedziczone po poprzednim mężu/żonie. Ponadto nowy (drugi) człon nazwiska nie musi być dodany "po" dotychczas noszonym nazwisku, a może by też i "przed" nim. Zatem np. Anna Kowalska może być urodzona jako Zielińska, Kowalską być po pierwszym mężu (tak więc "Kowalska" nie będzie jej nazwiskiem rodowym), a drugim ślubie (z Nowakiem) może zostać zarówno A. Kowalską-Nowak, jak i A. Nowak-Kowalską.
A drugim błędem jest przyznanie osobie, która wycofała moje zmiany uprawnień redaktora, bo skoro osoba ta nie rozumie prostych przekazów językowych, to nie ma kwalifikacji intelektualnych do dokonywania ich oceny i zasadności. Zgłasza: 31.182.224.149 (dyskusja) 09:11, 10 sty 2021 (CET)

Status: nowe

Cechą, która przybliża także ten utwór do "Blowin' in the Wind" i "What Was It You Wanted?" są pytania zadawane przez "Señora". Pytania są zadawane Señorowi, a nie przez Señora. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:DC16:6770:D02F:ED57 (dyskusja) 17:23, 9 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

Na cmentarzu w Pabianicach gdzie jest pochowany dr Witold Elsner na jego nagrobku figuruje data śmierci 16 października 1960 roku. Zgłasza: Stefan Sitek 178.235.178.151 (dyskusja) 19:18, 8 sty 2021 (CET)

Data na nagrobku bywa błędna i nie jest uznawana za wiarygodne źródło. W każdym razie nie, gdy mamy opracowania naukowe. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 8 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

"Zespół charakteryzuje się stabilnym składem personalnym (...). Obecny skład

David Harrington – skrzypce
John Sherba – skrzypce
Hank Dutt – altówka
Sunny Yang - wiolonczela

Byli członkowie

Jim Shallenberger – skrzypce
Roy Lewis – skrzypce
Tim Killian – altówka
Walter Gray – wiolonczela
Joan Jeanrenaud – wiolonczela
Jennifer Culp – wiolonczela
Jeffrey Zeigler – wiolonczela".

Jak widać, skład nie był zbyt stabilny. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:B88B:72C:F19:11D4 (dyskusja) 14:39, 8 sty 2021 (CET)

Cóż, zespoły muzyczne rozumiane jako grupa tych samych wykonawców, którzy prowadzą wspólnie działalność koncertową to wynalazek dość współczesny. Jeszcze przed II wojną światową mieliśmy orkiestrę/zespół kogoś tam i całą resztę, często nieznanych z nazwiska muzyków, którzy mogli się zmieniać nawet z koncertu na koncert. Kronos Quartet przez 20 lat miał stały skład, a prasa podkreśla, że te zmiany (choć może brzmieć to paradoksalnie, ale nie jest takie w obliczu orkiestr wymieniających połowę składu co sezon lub wokalistek, którym na każdym festiwalu akompaniuje inny gitarzysta) świadczą właśnie o tej stałości. RoodyAlien (dyskusja) 15:04, 8 sty 2021 (CET)
20 lat w jednym składzie to w kategorii klasycznych zespołów kameralnych nie jest wielkie osiągnięcie, a porównania Przedmówcy do nieklasycznych raczej zespołów nie są całkiem trafne. Z drugiej strony nie ma chyba w historii kwartetu smyczkowego występującego w stałym składzie przez 47 lat, więc zmiany nie świadczą o niestabilności. Ciekawe, że w analogicznym miejscu angielskojęzycznego artykułu mamy 'They have been in existence with a rotating membership of musicians for over forty years.' Stabilność (miniona zresztą) nie jest więc raczej niczym szczególnie charakteryzującym zespół i ten fragment śmiało można wyrzucić jako wątpliwy. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:57, 10 sty 2021 (CET)
@Papageno, przesadziłem z tą moją wiedzą własną; nie udało mi się znaleźć źródeł, które by potwierdzały to wprost. To rotating membership mnie już wcześniej zaintrygowało, ale też nie udało mi się znaleźć niczego na ten temat; nie wiem, może źle szukam. Zmieniłem na „Zespół charakteryzuje się szerokim repertuarem obejmującym różne style muzyczne”. RoodyAlien (dyskusja) 11:32, 12 sty 2021 (CET)
@RoodyAlien I tak jest chyba najlepiej, ani nie można twierdzić, że Kronos ma skład stabilny, ani, że niestabilny, a poza tym ani jedno, ani drugie nie ma aż takiego znaczenia, żeby o to walczyć. Takie rzeczy warto eksponować w jasnych sytuacjach, jak w przypadku Kwartetu Budapeszteńskiego, który zaczął w składzie 3 Węgrów i Holender, a największe osiągnięcia miał w składzie złożonym z 4 Rosjan, co stało się źródłem żartu Heifetza: "Jeden Rosjanin to anarchista, dwaj - szachiści, trzej - rewolucja. A czterej? To Kwartet Budapeszteński." Papageno (Pisz do mnie tu) 16:55, 15 sty 2021 (CET)
Status: nowe

To delikatniejsza sprawa, która pewnie zakończyłaby się przepychankami edycyjnymi. Chodzi o "właśc. Issur Danielovitch Demsky". Otóż zdaje się, że i Danielovitch, i Demsky, są to nazwiska, więc nie mogły być stosowane równolegle. Fraza "Urodził się w Amsterdamie w stanie Nowy Jork jako Issur Danielovitch Demsky" ma podpięte dwa przypisy, z których w pierwszym nazwisko Demsky w ogóle nie występuje, a zawartość drugiego jest kopią biogramu z IMDB (raczej w tę stronę, a nie na odwrót), tyle że na IMDB w międzyczasie zmieniła się zawartość hasła i "Demsky" wyleciał ( https://www.imdb.com/name/nm0000018/bio?ref_=nm_ov_bio_sm ). W istocie aktor urodził się jako Issur Herschelevitch Danielovitch, a Demsky wziął się stąd, że rodzice w pewnym momencie zaczęli używać nazwiska przyjętego przez stryja Kirka, który siedział na emigracji nieco dłużej. Wówczas - już jako Demsky - Kirk posługiwał się imieniem Izzy. Powinno więc być "właśc. Issur Demsky" (lub "właśc. Issur Herschelevitch Danielovitch"), być może z dodanym gdzieś "niekiedy jako Izzy Demsky". Zgłasza: Jale (dyskusja) 09:53, 8 sty 2021 (CET)

Status: nowe

poświęcone przyczynom międzynarodowego komunizmu w czasie Wielkiego Kryzysu w latach 30[3]. ??? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:4C21:3915:EC56:445E (dyskusja) 16:36, 7 sty 2021 (CET)

Status: nowe

Walka w FAME MMA z Don Kasjo odbyła się 21listopada a nie 22listopada Zgłasza: MarcinusNajmanusOdklepywus 188.146.226.197 (dyskusja) 21:27, 6 sty 2021 (CET)

Status: nowe

"Chandos Records – założona w 1979 roku wytwórnia płytowa będąca pionierem w wydawaniu serii muzycznych". Na czym niby polegała owa "pionierskość" Chandos Records? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:385F:8E27:800E:C53A (dyskusja) 19:01, 6 sty 2021 (CET)

  • Sami o sobie: "The company has pioneered the idea of the 'series' and proudly includes series of such composers as Prokofiev, Tchaikovsky, Parry, Walton, Grainger, Berkeley and Bridge." Trudno powiedzieć, ile w tym marketingu, a ile prawdy. A może jakoś źle to rozumiemy? W każdym razie na tyle niejasne i wątpliwe, że usuwałbym. Henryk Tannhäuser (...) 03:00, 11 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Garnizon Orzysz znalazłem błąd w punkcie 32 jest:Ośrodek Szkolenia Specjalistów Wojsk Rakietowych i Artylerii (1989-1997) powinno być { 1960- 1997 ja tam służyłem 1966r była to jednostka 1036. Zgłasza: Ryszard Roguszka. email. ryszardro0guszka@poczta.onet,pl 95.49.131.21 (dyskusja) 17:01, 6 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

Czy jest jakieś uzasadnienie (klasyfikacyjne?) dla osobnego wpisu pt. "Dania, Królestwo Danii (duń. Kongeriget Danmark)"? Zgłasza: [@] 77.252.47.139 (dyskusja) 16:54, 6 sty 2021 (CET)

Kilka lat temu miała miejsce poniższa dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:06:22:Królestwo Danii. RoodyAlien (dyskusja) 17:26, 7 sty 2021 (CET)
Dzięki, tamże zostawiłem ślad [@]
Akurat to nie był najlepszy pomysł. Tamta dyskusja zakończyła się w 2014, została zarchiwizowana i nikt nie będzie wracać do tej strony. --WTM (dyskusja) 22:22, 7 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

Z grupy na Facebooku:

Przyznam, że zupełnie nie rozumiem tego zdania z polskiej Wikipedii:
Symetria promienista u Cnidaria jest cechą archaiczną, pierwotną w odniesieniu do dwubocznej symetrii Bilateria, przy czym zapewne hipotetyczny pływający przodek parzydełkowców (postać planuli) miał symetrię bilateralną.
Albo rybki, albo akwarium. Jeśli to symetria promienista jest cechą pierwotną, to symetria dwuboczna Bilateria musiała się z niej rozwinąć (a dwuboczność planuli jest wtórna). Ale jeśli tak, jak sugeruje artykuł (i co wydaje się prawdopodobne, biorąc pod uwagę także inne ślady dwuboczności parzydełkowców), to planula zachowała cechy przodka Cnidaria, to symetria promienista musiała rozwinąć się z dwubocznej, czyli to Bilateria (takie jak my) zachowały pierwotny schemat budowy ciała zwierząt tkankowych (albo przynajmniej wspólnego przodka bilateriów i parzydełkowców).
W rzeczy samej, jedyną cechą naprawdę wyróżniającą Bilateria spośród pozostałych zwierząt jest posiadanie jamy ciała (z zastrzeżeniem, że zanikła ona wtórnie w niektórych liniach ewolucyjnych).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1055790302002087

Zgłasza: Olaf @ 17:36, 5 sty 2021 (CET)

Olaf, próbowałeś Dyskusja wikiprojektu:Zoologia? Ja bym tam zaczął. Spojrzałem jeszcze na historię edycji. Tekst ten napisał Wikipedysta:Runarsub jako jedyną swoją edycję, ale oznaczył to Kenraiz, więc warto go wywołać. Ja bym takiej edycji nie oznaczał, tylko anulował jako łamiącą zasadę WP:WER. Michał Sobkowski dyskusja 18:22, 5 sty 2021 (CET)
Ponieważ artykułów zoologicznych zwykle nikt nie przegląda i zawsze ich sporo na przejrzenie czeka, to czasem sprawdzam w nich edycje. Dla botanika pamiętającego parzydełkowce jako zwierzęta o symetrii promienistej dopisek wyglądał dobrze, a że artykuł jest bez źródeł to i na dopisek machnąłem ręką – ot ktoś dorzucił odpadek w miejsce gdzie jest ich już cały stos... Kenraiz (dyskusja) 18:33, 5 sty 2021 (CET)
Przecież zdanie nie zawiera żadnej sprzeczności. Nie należy mylić kladu zwierząt dwubocznie symetrycznych (Bilateria) z pojęciem symetrii biateralnej. Tak jak wśród Bilateria znajdziemy formy o symetrii promienistej (np. szkarłupnie), tak i wśród „Radiata” znajdziemy formy o symetrii bilateralnej (np. planula). Gdy ostatnio sprawdzałem dominującą hipotezą było wywodzenie wszystkich Bilateria od żebropławów, stąd stwierdzenie że Symetria promienista u Cnidaria jest cechą archaiczną, pierwotną w odniesieniu do dwubocznej symetrii Bilateria mogłoby być poprawne. Z kolei planula jako forma o symetrii dwubocznej mniej uorganizowana od meduzy, jak najbardziej mogłaby być rozważana jako forma przodka Cnidaria, stąd również druga część zdania: przy czym zapewne hipotetyczny pływający przodek parzydełkowców (postać planuli) miał symetrię bilateralną może być poprawna. Jedynym mankamentem jest tu brak źródeł, natomiast czepianie się samej treści to wynik braku zrozumienia tekstu (symetria dwuboczna≠przynależności do Bilateria). Carabus (dyskusja) 20:18, 5 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

W audycji poranne dwukrotnie wpisane Audycja pod...różna (piątek) oraz Muzyczny Rozkład Jazdy

Czy na pewno w audycji popołudniowej STAŁYM elementem mógł być: "40 lat minęło (40. rocznica sierpnia 1980 w Trójce)"? Bo to raczej wygląda jak ramówka z 2020 roku. Trochę mylące, zważywszy, że chcemy tu opisać audycję nadawaną od 1974 roku Zgłasza: 37.7.64.34 (dyskusja) 09:33, 5 sty 2021 (CET)

pełna zgoda z przedmówcą. Wyszczególnienie ramówki kłóci się z ponadczasowością. --tadam (dyskusja) 11:21, 5 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

Jest to strona propagandowa, cały artykuł jest nieobiektywny, a jest mieszaniną opinii i manipulacji. Zgłasza: Grzegorz Kukiełka 89.64.41.221 (dyskusja) 15:05, 4 sty 2021 (CET)

  • Trudno pominąć opinie rządzących i samorządowców, którzy sami zainicjowali wyznaczanie tych stref, więc chyba nie da się tego inaczej napisać... Kenraiz (dyskusja) 15:41, 4 sty 2021 (CET)
  • Proszę wskazać konkretne fragmenty. Sidevar (dyskusja) 18:41, 4 sty 2021 (CET)
Status: nowe

TA mapka jest nieaktualna. Mieszkam w danii i tu jest artykuł z gazety odnośnie tego inwazyjnego gatunku, któ©y jest obecny w danii. jyllands-posten.dk/indland/ECE12656291/den-invasive-maarhund-breder-sig-trods-nedskydning/ Zgłasza: DAMAR 192.38.129.98 (dyskusja) 18:18, 3 sty 2021 (CET)

Status: nowe

Klasyfikacja agnostycyzmu to kompletna bzdura do poprawy albo usuniecia. Ateizm agnostyczny czy moze powinno byc agnostycyzm ateistyczny. Teista agnostyk??? a to ktos z rozdwojeniem jazni?? Zgłasza: Agnostyk 82.0.236.78 (dyskusja) 22:46, 2 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

Nie jest to "dawna wieś" tylko istniejaca - https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%91%D1%9E%D0%BA%D0%B0_(%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%88%D1%8B%D1%86%D0%BA%D1%96_%D1%80%D0%B0%D1%91%D0%BD) Zgłasza: Ivan 98.158.248.35 (dyskusja) 21:48, 2 sty 2021 (CET)

Oba artykuły opisują tę samą miejscowość, połączyłem interwiki. Różnice we współrzędnych to mniej niż 1 km. Przy czym białoruskie wskazują na pojedyncze gospodarstwo, polskie na pola. Układ dróg i ślady na ziemi sugerują, że we wskazaniu plwiki były porozrzucane wśród pól zabudowania. Do tego wg informacji plwiki, przed II wś było tam ponad 20 budynków mieszkalnych. Artykuł trzeba uwspółcześnić, zmiany tymczasowo pozostawiam specjalistom od tych terenów, szczególnie autorowi user:Pierre L'iserois. StoK (dyskusja) 08:04, 3 sty 2021 (CET)
Wieś zgodnie z mapami rosyjskimi z pocz. XX wieku, polskimi WIGu i radzieckimi RKKA (1924-1939) była tam, jak wskazywały poprzednie współrzędne. Natomiast obecne wskazują na międzywojenne zabudowania stadniny koni Rajówka. Zgadza się, popełniłem błąd. Rajówka jako wieś obecnie istnieje. Poprawiłem. Natomiast - taka drobnostka - to powiadomienie/przywołanie mnie nie zadziałało. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:58, 4 sty 2021 (CET)
OT: @Pierre L'iserois, @Stok: powiadomienie działa tylko wtedy, gdy w tej samej edycji daje się link do wikipedysty i podpisuje się 4 tyldami. W takiej sytuacji nie działa. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:46, 4 sty 2021 (CET)
Michał jesteś wspaniały, ja już nie ogarniam tego wszystkiego w Wikipedii. A czy "Odpowiedz" uruchamia dzwonek? (test) StoK (dyskusja) 22:52, 4 sty 2021 (CET)
Status: nowe

"...radziecki matematyk narodowości ukraińskiej[1]" Wskazany indeksem artykuł w Ukraińskiej Encyklopedii Radzieckiej NIE informuje o etniczności Głuszkowa, a jedynie o zajmowanych stanowiskach w czasie pracy na Ukrainie (pominięto okres pracy przed przeprowadzką do Kijowa w 1956 r.). Proponuję postawienie kropki po wyrazie "matematyk". Zgłasza: [@] 77.252.47.158 (dyskusja) 19:36, 2 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

Karawaka, krzyż choleryczny, krzyż morowy – a dwa zdania dalej "karawaka nie może być traktowana jako synonim pojęcia krzyż morowy". Zgłasza: 37.7.64.34 (dyskusja) 23:22, 1 sty 2021 (CET)

Dopisek wprowadzony przez Mzopwa, bez zadbania o spójność treści. Przeniosłem do uwagi, ale w zasadzie należałoby zmienić definicję, na "Karawaka – rodzaj krzyża morowego [...]". Tylko konieczne są źródła, których Mzopw nie podał. Michał Sobkowski dyskusja 13:02, 2 sty 2021 (CET)
Status: trwa dyskusja

ostatnio Korea Południowa zamówiła 40 samolotów. Dalej jest sekcja, że 40 sztuk kupiła w 2002 i 21 sztuk w 2012. To jest to "ostatnio" (wtedy należałoby przeredagować) czy mowa o nowych zamówieniach? Zgłasza: 178.37.238.148 (dyskusja) 11:51, 31 gru 2020 (CET)

Edycja IP sprzed 15 lat. Słowo "ostatnio" powinno być na czarnej liście i uniemożliwiać zapisanie edycji. Michał Sobkowski dyskusja 18:01, 31 gru 2020 (CET)
Tak i nie. Cytat z artykułu Ibidem: "skrót używany w przypisach, cytatach lub tekstach źródłowych dla wskazania na ostatnio cytowaną pozycję". Czy ten tekst jest błędny? 83.24.44.150 (dyskusja) 02:19, 3 sty 2021 (CET)
Status: nowe

Błędnie podany okres. Wymieranie ordowickie miało miejsce ok. 444–446 mln lat temu. Okres 438 mln lat przypadał by na Sylur. Źródła: www.pgi.gov.pl/en/docman-tree/publikacje-2/przeglad-geologiczny/2013/grudzien-1/2039-wielkie-wymierania/file.html www.national-geographic.pl/artykul/ordowik Zgłasza: Arkadiusz Żołądź 77.112.226.159 (dyskusja) 20:13, 30 gru 2020 (CET)

Status: nowe

Błędnie podany okres. Wymieranie ordowickie miało miejsce ok. 444–446 mln lat temu. Okres 438 mln lat przypadał by na Sylur. Źródła: www.pgi.gov.pl/en/docman-tree/publikacje-2/przeglad-geologiczny/2013/grudzien-1/2039-wielkie-wymierania/file.html www.national-geographic.pl/artykul/ordowik Zgłasza: Arkadiusz Żołądź 77.112.226.159 (dyskusja) 20:12, 30 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

"Małe, ponieważ rośnie bardzo powoli. " - nonsens, pozyskuje się około 2,5 miliona ton rocznie (oczywiście głównie w Chinach), jedna z najważniejszych ryb. Zgłasza: 2A01:110F:1408:7D00:300C:3EAC:D044:7367 (dyskusja) 19:36, 29 gru 2020 (CET)

Tekst uźródłowiony książką Marii Brylińskiej "Ryby słodkowodne Polski". A więc tytuł sekcji "Znaczenie gospodarcze" to zapewne polonocentryzm. Zmieniłem na "Znaczenie gospodarcze w Polsce". A co do pozyskiwania w Chinach, to z artykułu wynika, że karaś pospolity tam nie występuje (inne wersje Wikipedii też podają Europę i Syberię). Wg. en:wiki chodzi o karasia srebrzystego. Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 29 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

W tekście wymienia się systemy numeracji: metryczny, sztychowy i calowy. Natomiast na ilustracji mamy: Mondopoint, EUR, UK, US - bez żadnego podpisu, który jest który Zgłasza: 37.7.64.34 (dyskusja) 20:54, 28 gru 2020 (CET)

Hasło jest słabe i brak w nim wielu podstawowych informacji, a powodem jest to, że nie znalazła się jeszcze osoba, która poświęciłaby swój wolny czas, aby porządnie się tym zająć. Edytujących Wikipedię jest za mało i wiele haseł nie jest opracowanych tak jak trzeba. Ich zgłaszanie tutaj nie jest właściwe, bo brak informacji to nie błąd. Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 1 sty 2021 (CET)
To prawda, że edytujących Wikipedię jest za mało. A jaki jest tego powód? Ano taki, że po wykonaniu dobrych edycji edytorzy są blokowani przez administratorów (albo dobre edycje są wycofywane). Nie dziwne, że użytkownicy się zniechęcają. Pozdrawiam 83.24.44.150 (dyskusja) 02:44, 3 sty 2021 (CET)

Obecność ilustracji bez żadnego podpisu, objaśnienia, legendy to błąd. --46.169.18.35 (dyskusja) 08:56, 11 sty 2021 (CET)

Status: trwa dyskusja

Ponownie wracam do tematu błędu systemowego w artykułach dotyczących rządów. Tym razem z argumentem natury formalnej. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów równorzędnym określeniem tego organu jest słowo "Rząd". Na potrzeby Wikipedii to równanie należy odwrócić (rząd = Rada Ministrów). Biorąc pod uwagę opisany w ustawie zasadniczej skład Rady Ministrów - w skład tego organu nie wchodzą: wiceministrowie, wojewodowie, RCL, KPRM, gabinety, etc. No chyba, że plwiki ma własną definicję "rządu", która nie jest tożsama z "Rządem" (badania własne :). Pozdrawiam Zgłasza: Dotz Holiday (dyskusja) 12:32, 28 gru 2020 (CET)

  • Można spojrzeć na problem tak ortodoksyjnie, ale wówczas w większości artykułów trzeba by zrobić ostre cięcie ograniczając je niemal do definicji. Zakres treści może szeroko charakteryzować temat i przedstawiać różne jego aspekty, dla przykładu w miastach piszemy o religiach, klubach sportowych i szkołach, choć żadne z nich nie jest miastem wymienionym w haśle. Analogicznie w artykule o rządzie przedstawiona jest związana z nim administracja rządowa. Z nagłówków i treści wynika, jaki jest skład Rady Ministrów, a wyraźnie od niej oddzielone są zestawienia składu Kancelarii i administracji wojewódzkiej. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 29 gru 2020 (CET)
  • Nie jest to problem większości artykułów. Opisane wyżej osobliwe przerosty zaczynają się od roku 2006 [autorzy pierwszego takiego artykułu nie znali legalnej definicji rządu?]. Dodatkowe treści można prawidłowo zaprezentować w ramach opisu wewnętrznych organów RM. Już wytworzone "kontekstowe" treści można spróbować przenieść do innych artykułów (jak proponowana "administracja rządowa", KPRM, RCL). Jak na razie widzę tu alternatywę: poprawne ujęcie vs dezinformacja i offtop, których żal jednak usunąć. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 13:32, 29 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Karierę artystyczną rozpoczął w 1970. Tymczasem jednym zdaniu "podczas 38-letniej kariery jako muzyk akustyczny grywa i nagrywa wszystko" a w innym miejscu "Repertuar bazowali na jego 35-letniej karierze". Nie zgadza się arytmetycznie. Zgłasza: 5.173.112.32 (dyskusja) 08:55, 27 gru 2020 (CET)

Arytmetyka ok, styl nie - uwaga o 38 latach kariery... była sprzed 10+ lat ;) Pomoc:Ponadczasowość się kłania. W 2007 faktycznie mogli bazować na jego ok. 35-letniej karierze. Trochę stylistycznie poprawiłem, zasadniczo chyba błędów nie ma, ale niech jeszcze ktoś spojrzy --Felis domestica (dyskusja) 16:17, 27 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Czy ktoś może wstawić poprawną/wiarygodną datę urodzenia? Był marzec 1980, I zmienił na grudzień 1982, a ta strona pokazuje 1 stycznia. No co jest? Dobrze mieć więcej urodzin, ale to robi bałagan. Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 25 gru 2020 (CET)

A rozmawiamy o osobie mierzącej 187 cm urodzonej 10 marca 1980 czy o osobie mierzącej 193 cm urodzonej 1 stycznia 1983? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:32, 25 gru 2020 (CET)
Wszystko może, pod warunkiem, że ustali się o jakiej osobie mowa. Są dwaj mężczyźni związani zawodowo z koszykówką o tym samym imieniu i nazwisku. Wikipedyści usiłują skrzyżować ich życiorysy. --WTM (dyskusja) 21:58, 25 gru 2020 (CET)
  • plkhistory.ugu.pl podaje datę dzienną 1 stycznia także wtedy, gdy faktyczna data dzienna jest nieznana:(--Pbk (dyskusja) 13:45, 28 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Dzień dobry. Bardzo proszę o dodanie informacji, że jestem członkiem Stowarzyszenia Dziennikarzy Rzeczypospolitej Polskiej.Nie rozumiem, dlaczego notorycznie ta informacja jest poddawana cenzurze i wykreśleniu? Zgłasza: Jarosław Molenda 176.221.123.65 (dyskusja) 09:09, 25 gru 2020 (CET)

  • Zamieszczenie informacji w Wikipedii wiązać się musi ze wskazaniem jej opublikowanego źródła. We wskazanym biogramie duża część informacji nie ma wskazanych źródeł i powinna być albo usunięta, albo (rozwiązanie optymalne) uźródłowiona. Kenraiz (dyskusja) 09:13, 25 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Dwie różne daty urodzin - 23 i 24 grudnia. :( Zgłasza: ss 79.184.145.207 (dyskusja) 06:12, 24 gru 2020 (CET)

Teraz widzę, że wszędzie widnieje data 24 grudnia - w samym haśle , na IMDb, jak i na Filmwebie. XaxeLoled AmA 23:49, 26 gru 2020 (CET)
W infoboksie jest 23. A w Wikidanych - obie. --37.7.64.34 (dyskusja) 23:55, 26 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Zdanie a celem jednego z nich padł Mira Akbara Chajbara którego śmierć była bezpośrednią przyczyną jest kopiowane w kilku hasłach, a jest niegramatyczne. Ustalcie wersję i ponanoście wszędzie. Zgłasza: KKE 31.179.121.4 (dyskusja) 12:32, 22 gru 2020 (CET)

A propos ustalcie wersję: Wikipedia nie ma jakiejś redakcji – tworzą ją internauci. Na tej stronie zgłaszane są błędy przez tych, którzy nie potrafią ich sami naprawić. Jej założeniem jest to, że wśród innych internautów znajdzie się ktoś chętny i dysponujący źródłami, kto błąd naprawi. Zawołanie "weźcie i zróbcie" ma jednak tak demobilizujący wpływ, że zmniejsza szanse na czyjąś interwencję. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 23 gru 2020 (CET)
Status: nowe

W sekcji Przebieg jest zdanie Pucz zyskał poparcie szeregu wojskowych, w tym ministra obrony Ghulama Haidar Rasuliego, a w infoboksie jest on wymieniony po stronie rządowej. Nawet jeśli zmienił zdanie w trakcie puczu, to do dezinformuje, więc albo go tam (a może i innych?) nie wymieniać, albo tam dodać taką adnotację. Zgłasza: KKE 31.179.121.4 (dyskusja) 12:27, 22 gru 2020 (CET)

Status: nowe

W sekcji Libia, czy zdanie W odróżnieniu od innych rządów socjalistycznych regionu, pułkownik łączył zwalczanie islamistów z reformami o konserwatywnym charakterze (np. zniesiony w 1982 roku zakaz sprzedaży alkoholu), czy ten zakaz nie był właśnie konserwatywny religijnie, a te reformy więc anty-konserwatywne i tu błąd, ale w takim razie, gdzie tu to odróżnienie, czy zdanie jest spójne? Sprawdźcie w źródle i przekładach. Zgłasza: KKE 31.179.121.4 (dyskusja) 12:06, 22 gru 2020 (CET)

Status: nowe

Mam wątpliwości co do dwóch rzeczy: herbu i miejsca urodzenia (daty urodzenia też są różne, ale tu przynajmniej jest przypis i faktycznie obie pojawiają się w literaturze). W PSB podano herb Sokola (nie Starykoń), miejsca urodzenia brak. Ten sam herb podaje Nowy Korbut i Słownik Biograficzny Miasta Lublina (H. Gmiterek, Bystrzonowski Wojciech h. Sokola (1699-1782?), T. 2, s. 28-29). To mogę edytować sama, chyba że gdzieś ten Starykoń występuje? W pracy "700 lat myśli polskiej", s. 242 podane jest, że Bystrzonowski urodził się w Kiełczynie na Lubelszczyźnie (co do tego, że pochodził z lubelskiego, wszyscy autorzy jego biogramów raczej są zgodni). Nie znalazłam jednak takiej miejscowości w tym regionie. Wyjaśniającego lub odsyłającego przypisu w tym miejscu książki też brakuje. W innych znanych mi biogramach Bystrzonowskiego miejsca urodzenia nie podano. Skąd ten Cichobórz? W haśle dot. tej miejscowości też wpisany jest Bystrzonowski (bez przypisu). Mogę dodać w tych miejscach szablon "potrzebny przypis", ale może trzeba po prostu usunąć tę informację? Wprowadził ją, jeśli dobrze sprawdziłam, Archim, ale zdaje się, już się na Wiki nie udziela (napisałam do niego na jego stronie dyskusji jakiś czas temu, bez odzewu). Zgłasza: Merete25 (dyskusja) 16:07, 21 gru 2020 (CET)

Status: nowe

Sekcja "Awanse": pułkownik regularnej armii – 13 listopada 1943? Coś się nie zgadza. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 09:45, 21 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

Sam Smith jest osobą niebinarną, nie piszcie "on", tylko jakoś bezosobowo Zgłasza: 2A02:A312:C742:AF80:2DD8:C6A9:E6AE:3F1C (dyskusja) 21:41, 17 gru 2020 (CET) 2A02:A312:C742:AF80:2DD8:C6A9:E6AE:3F1C (dyskusja) 21:41, 17 gru 2020 (CET)

Okay. Wolisz Paeliusem: „W grudniu ta jednostka ludzka otrzymała nominację do Nagrody Brytyjskiego Rynku Fonograficznego (BRIT) w kategorii Wybór Krytyków (ang. Critics’ Choice). Oprócz tego ta osoba została jednym z pięciu nominowanych w plebiscycie Sound of... 2014 telewizji BBC. Kilka tygodni później ta jednostka ludzka została zdobywcą obu wyróżnień.”? Czy dukaizmami: „W grudniu otrzymału nominację do Nagrody Brytyjskiego Rynku Fonograficznego (BRIT) w kategorii Wybór Krytyków (ang. Critics’ Choice). Oprócz tego zostału jednym z pięciu jednum z pięciorga nominowanych w plebiscycie Sound of... 2014 telewizji BBC. Kilka tygodni później zostału zdobywcą zdobywcum obu wyróżnień.”? --WTM (dyskusja) 21:56, 17 gru 2020 (CET)
Bezosobowo to raczej: „W grudniu otrzymano nominację do Nagrody Brytyjskiego Rynku Fonograficznego (BRIT) w kategorii Wybór Krytyków (ang. Critics’ Choice). Oprócz tego zostano jednym z pięciu nominowanych w plebiscycie Sound of... 2014 telewizji BBC. Kilka tygodni później zostano zdobywcą obu wyróżnień.” — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:11, 18 gru 2020 (CET)
@WTM, pozwoliłem sobie skorygować popełnione przez Ciebie niedokładności w wykorzystywaniu dukaizmów i neutratywów. Co do meritum zgłoszenia – chciałbym podkreślić, że rolą Wikipedii nie jest kreowanie nowej normy wzorcowej języka polskiego, a jedynie odzwierciedlanie sytuacji zastanej w źródłach. Wzorce równości lingwistycznej wypracowane w środowiskach anglojęzycznych nie dają się zastosować do języków o sztywniejszej fleksji, za co nie trzeba zresztą nikogo szczególnie winić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:45, 18 gru 2020 (CET)
W zgłoszeniu jest błąd logiczny. Jeżeli ktoś jest OSOBĄ (binarną, niebinarną czy jakąkolwiek inną) to nie można o nim pisać BEZOSOSBOWO, bo jest to osoba. Dodatkowo, to że tak o sobie powiedział, nie powinno być podstawą do zmiany artykułu do formy co najmniej dziwnej dla języka polskiego. No a po trzecie w końcu, to źródła wskazują, że powiedział, że czuje się równie dobrze mężczyzną, jak i kobietą. Zatem pisanie o nim "ON" nie jest raczej błędem. --Mariusz.stepien (dyskusja) 22:10, 19 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Akt urodzenia Jana Telesfora Załuski: szukajwarchiwach.pl/5/414/0/-/13/skan/full/PrF2yq5HtYcN5u02AZGd3Q akt nr 132. Matka nazywa się Antonina Jabłonowska. Urodził się w miejscowości Godlewo Cechny. Zgłasza: Justyna 89.151.42.241 (dyskusja) 16:09, 17 gru 2020 (CET)

Status: nowe

Dlaczego w przedstawionym dawniejszy podziale ery pliocen kończył się 1,806 mln temu, a plejstocen zaczynał 1,87 mln temu? - Zgłasza: 159.205.205.248 (dyskusja) 12:28, 17 gru 2020 (CET)

jak patrzę na ten artykuł, to to jest jedna wielka tragedia Mpn (dyskusja) 19:22, 19 gru 2020 (CET)
Pasuje dzięki temu harmonijnie do reszty naszej geologii historycznej i okolic (poza skamieniałościami dinozaurów oczywiście). Kenraiz (dyskusja) 21:35, 21 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Cały artykuł wymaga DOGŁĘBNEJ przeróbki, gdyż wprowadza w błąd i powszechnie głosi NIEPRAWDĘ. W odniesieniu do okresu o 1945 i obecnego terytorium Polski artykuł zawiera nieprawdziwe dane w tym zakresie, że nie nadawano wtedy praw miejskich. W międzywojennej Polsce też nie nadawano już praw miejskich. Prawa miejskie uzyskiwały tylko miejscowości znajdujące się do 1945 r. w Prusach (Rzesza Niemiecka), a więc również na terenach do niej włączonych kosztem okupowanej Polski. Wszystkie zapisy dot. poszczególnych miast trzeba zweryfikować i poprawić zgodnie z brzmieniem aktów prawnych opublikowanych w dziennikach urzędowych (państw, województw, dzielnic itd.). Zgłasza: Uppersilesianus (dyskusja) 18:00, 16 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

Chodzi o ilustrację w haśle. Wg opisu jest to "Praca własna". Czyja praca? Wikipedysty, który tak sobie wyobraża wygląd Saksa? Może jest to skan zdjęcia, ale skąd to zdjęcie w takim razie? Na stronie "MacTutor History of Mathematics archive" (w linkach zewn) takiego zdjęcia nie ma, ani nawet podobnego. Zdaje się, że zdjęcie (?) w haśle to fejk, czyli żart. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 10:25, 15 gru 2020 (CET)

Licencja ewidentnie zła, ale to trzeba zgłaszać w Commons. OK, zrobiłem to. Zdjęcie nie jest fałszywką, por. http://strony.ca/Strony89/articles/a8902.html. Michał Sobkowski dyskusja 12:13, 15 gru 2020 (CET)
  • Panie Michale, artykuł na wskazanej przez Pana stronie jest z 2019 roku, a ilustracja na commons pochodzi z 2013, nie można więc wykluczyć, że wykorzystano tutaj właśnie tę ilustrację. --176.103.167.100 (dyskusja) 21:20, 15 gru 2020 (CET)
  • Zdjęcie zdjęcia mogło być zrobione w 2013 (na co wskazują metadane - o ile aparat miał poprawnie ustawioną datę), ale ilustracja została załadowana do Commons dopiero 22 lip 2020. Michał Sobkowski dyskusja 23:53, 15 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Witam. W powyższym artykule, jest według mnie błędne stwierdzenie, że jest to trzecia część Mszy św. Według Sacrosantum Consilium, jak również OWMR, msza św. składa się tylko z dwóch części - liturgii Słowa i liturgii Eucharystycznej. Obrzędy wstępne i obrzędy zakończenia to taki "dodatek" do nich. Prawidłowo powinno więc być napisane, że jest to druga część mszy św. Podobnej poprawki wymagałyby w takim wypadku artykuł o Liturgii Słowa. Zgłasza: AramilFeraxa (dyskusja) (dyskusja) 21:49, 14 gru 2020 (CET)

@Abraham, @Paterm, @Albertus teolog, @Mariusz.stepien, @Rdrozd, pinguję. Michał Sobkowski dyskusja 23:09, 14 gru 2020 (CET)
Przyjmując rozumowanie definicji w haśle, błędu nie ma. Można powiedzieć, że msza dzieli się na dwie główne częściː liturgię Słowa i Eucharystii. Jeśli ktoś stwierdzi, że msza ma cztery częściː obrzędy wstępne, liturgię Słowa, liturgię eucharystyczną i obrzędy zakończenia, też się nie myli. Pozdr. Abraham (dyskusja) 16:33, 15 gru 2020 (CET)
W mojej ocenie zapis nie jest błędny, chociaż bezpieczniejszym byłoby napisanie po prostu, że jest to część mszy, bez wskazania która. Wskazane w zgłoszeniu źródła nie definiują części mszy w sposób sztywny, a jedynie wskazują podział: Msza św. składa się jakby z dwóch części (kluczem jest słowo jakby). W OWMR w dalszej części jest mowa o wielu różnych częściach mszy. Wiele serwisów katolickich (Angelus.pl, paulini.pl, opoka.org.pl i inne) wskazuje na cztery (czasem pięć) części mszy, z których liturgia eucharystyczna jest zawsze trzecia, co prawdopodopodobnie jest źródłem obecnego zapisu w haśle. --Mariusz.stepien (dyskusja) 16:51, 15 gru 2020 (CET)
Status: nowe

To prawda, że liczba bachusików, które znajdują się w Zielonej Górze, nie jest dokładnie ustalona i może różnić różni się w zależności od źródła. Natomiast nie jest prawdą jakoby oficjalnie odsłoniętych bachusików miało być 54. Mianowicie oficjalnie odsłoniętych bachusików jest w zależności od źródła 55 albo 51. Obecnie nigdzie nie podają 54. Zgłasza: 77.114.149.219 (dyskusja) 21:11, 14 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

Czy ten podział na pewno jest prawidłowy? Czy np. lingwistyka diachroniczna to rzeczywiście część lingwistyki stosowanej? Zresztą warto by dodać hasło „lingwistyka internetu”, może umiejscowić też gdzieś dialektologię. Ogólnie szablon wydaje się niedopracowany i po części błędny. Zgłasza: 2A01:11BF:505:6800:403C:E885:32F:4403 (dyskusja) 17:15, 13 gru 2020 (CET)

  • Nie, językoznawstwo diachroniczne to na pewno nie jest lingwistyka stosowana, to chyba najbardziej niestosowany ze wszystkich działów językoznawstwa, ale cała ta klasyfikacja jest dość dziwnie ułożona. Maitake (dyskusja) 22:50, 13 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Czy ktoś może ustalić jego narodowość, czy ją w ogóle usunąć. Jest źródło na białoruską, jest przywracanie polskiej. Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 11 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

@Vallenty zmienił nazwę na zawierającą 3 l (Schnellladenkanone). Jeśli rację ma, należy przenieść. Nawiasem mówiąc, nazwa po niemiecku i angielsku jest inna, w 3 angielskich źródłach Schnel nie występuje, zaś jakiś Norweg (chyba) opisał jako Schnell-laden. Trochę bałagan jest. Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 6 gru 2020 (CET) Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 6 gru 2020 (CET)

Z tego, co się orientuję jest to kwestia reformy ortograficznej. Dawniej pisano Schnelladekanone, po reformie Schnellladekanone. Nazewnictwo w de.wiki jest identyczne, tylko skrócili do SK(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:02, 6 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Cos tu nie gra. Pierwsza wzmianka o Freienwalde opatrzona jest rokiem 1321, a nizej mamy, ze pierwszy kosciol powstal w miejscowosci w 1124 roku. Wychodzi wiec na to, ze albo miejscowosc musiala byc wymieniana w jakichs wczesniejszych dokumentach pod nazwa slowianska wraz z informacja o istniejacym kosciele i informacja o pierwszej wzmiance w 1321 jest nieprawdziwa (malo prawdopodobne), albo ze data powstania pierwszego kosciola jest wyssana z palca. Zgłasza: CAG 98.158.248.23 (dyskusja) 18:51, 6 gru 2020 (CET)

Raczej to drugie. Z tego, co pamiętam, Chociwel nie jest wymieniany w żywotach Ottona — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:56, 6 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Głębokość jeziora w tekście u góry wynosi 45 m a w ramce po lewej stronie jest 35 m. Na różnych stronach o nurkowaniu jest zawsze 45 m. Źródło, które także podaje głębokość 45 m to Nurkowy Atlas Polski / A.Racka, T. Machul. Zgłasza: jowita 2A01:114F:E22:5B00:D117:ECE3:4A45:C11F (dyskusja) 14:36, 6 gru 2020 (CET)

  • W źródle podanym w LZ w opisie jeziora podane jest głębokość sięgająca 35 metrów, a pod koniec artykułu Najgłębsze miejsca: niedaleko wsi Ostrów Mausz (głęboczek 45m) oraz po drugiej stronie jeziora (31 m). To co jest uznawane za głębokość? StoK (dyskusja) 10:16, 18 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Kuriozalna kategoria Zgłasza: CAG 98.158.248.23 (dyskusja) 21:28, 3 gru 2020 (CET)

Chodzi o samą kategorię jako taką, czy o to jak została nazwana? RoodyAlien (dyskusja) 08:06, 4 gru 2020 (CET)
Fakt, niezbyt szczęśliwa nazwa. To raczej "miejscowości które otrzymały prawa miejskie w XX wieku" czy coś w tym stylu. Zetpe0202 (dyskusja) 10:16, 4 gru 2020 (CET)
To nie jest niezbyt szczęśliwa nazwa. To jest absurdalna i chora nazwa. --95.41.210.207 (dyskusja) 14:46, 4 gru 2020 (CET)
Jeżeli teraz jakaś gmina lub miejscowość od 1990 r. miała(by) stać się miastem, to Rada Ministrów nadaje jej "status miasta", co reguluje art. 4, ust. 1, pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. 2020, poz. 713, 1378). W średniowieczu miasta lokowano lub istniejącym miejscowościom władcy nadawali prawa miejskie. Końcem nadawania praw miejskich na ziemiach polskich było zniesienie monarchii, a więc rok 1918. W okresie międzywojennym już "podnoszono gminy do rzędu miast" (w Polsce bez woj. śląskiego) lub "nadawano gminom ustrój miejski" (w woj. śląskim), a w PRL-u: "nadawano gminom ustrój miejski" (do lat 50.), "tworzyło się z miasto z gminy lub osiedla" (do lat 80.), więc proponuję tytuł "Miasta w Polsce powstałe w XX wieku". Uppersilesianus (dyskusja) 17:41, 16 gru 2020 (CET)
Status: nowe

Zawiera stwierdzenie, że aktorka jest mężczyzną, opisana jest jako "aktor" co jest błędem, gdyż forma żeńska od słowa "aktor" to "aktorka". Dodatkowo artykuł nie adresuje logicznej sprzeczności- nie da się być jednocześnie lesbijką i mężczyzną Zgłasza: Milozz9 2A02:A315:423F:4480:9189:B635:1374:BDF3 (dyskusja) 11:37, 3 gru 2020 (CET)

Status: nowe

Tu są potrzebne jakieś większe porządki. Władimir Rybakow jest do odlinkowania (pisarz raczej nie brał udziału w rajdach, tym bardziej, że zmarł w 2018 roku, co notabene nie zostało naniesione w polskiej Wiki). W tabelach niektóre Yamahy są podlinkowane, niektóre nie (z modelem na czerwono, na niebiesko marka, a model na czarno, etc), podobnie większość pojazdów (np. Can-Am jeden jest niebieski, a drugi, tuż pod nim, już czerwony). Z kolei w pierwszej tabeli dwa razy linkowana jest Grenada (notabene - w takim razie w drugiej tabeli jest bezsensowna liczba linkowań, skoro wystarczyłoby jedno na model). Trzecia tabela w ogóle ma gdzieś w środku jeden samotny link modelu (BMW X3 CC). Do tego raz jest Mitsubishi, a raz MITSUBISHI. Yamaha, Honda i Toyota też cierpią na tę przypadłość. Zabawnie brzmi też zdanie wstępne, po opisie rajdu z 2001 roku brzmiące "Kolejnymi edycjami były rajdy:" - po czym lecimy od 1979 roku...

A nie poprawiam, bo np. nie wiem, dlaczego KTM jest 450 Rallye, ale replika figuruje już jako 450 Rally (bez "e").

No i jeszcze bonus: "W przeszłości dominowały w rajdzie samochody głównie europejskich producentów, takie jak Land Rover, Range Rover," Range Rover nie jest producentem, tylko modelem Land Rovera. Aż się boję pomyśleć, co tam jeszcze jest z wesołej twórczości... Zgłasza: Jale (dyskusja) 19:08, 2 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

Nie mam pod ręką Pana Tadzia, ale czy Jacek naprawdę poprosiło rękę? Ja pamiętam, że kiedy chciał prosić, Stolnik zaczął mówić o córki weselu, a czarna polewka była chwytem retorycznym, a nie że dostał naprawdę. Zobaczcie tą edycję. Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 2 gru 2020 (CET)

  • Dostał: [4]. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 12:04, 2 gru 2020 (CET). Ps. Chociaż niektórzy piszą, że w tej opowieści Gerwazy kłamliwie opowiada o Jacku, którego nienawidził, że w rzeczywistości Soplica nie odważył się prosić o rękę Stolnikówny, na co ma wskazywać ta jego wypowiedź: Śpieszyłem znowu jak najzimniej dyskurować / O sprawach, o sejmikach, a nawet żartować. / Wszystko to prawda z pychy, żeby nie ubliżyć / Imieniowi Sopliców, żeby się nie zniżyć / Przed panem prośbą próżną, nie dostać odmowy, / Bo jakież by to były między szlachtą mowy. / Gdyby wiedziano, że ja, Jacek... / "Soplicy Horeszkowie odmówili dziewkę! / Źe mnie, Jackowi, czarną podano polewkę!". Baloo
  • Czarną polewkę dostał, ale czy poprosił o rękę, czy przewidując, ze chce poprosić, zawczasu go uświadomiono, że nie ma szans? Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 2 gru 2020 (CET)
  • Nie prosił o rękę.Gdyby poprosił, to w odpowiedzi mógłby albo dostać zgodę na małżeństwo albo czarną polewkę. Ale nie prosił. W związku z tym nie było okazji do podawania polewki. Baloo, jak to? Wierzymy Gerwazemu? Przecież Gerwazy również (kłamliwie) oskarża Jacka o zmowę z Moskalami. A co do cytatu z księgi X, sprawdźmy czasowniki: "Bo jakież BY TO BYŁY między szlachtą mowy / GDYBY wiedziano, że ja, Jacek..." - Jacek opowiada, że bał się co by było gdyby. --WTM (dyskusja) 16:18, 2 gru 2020 (CET)
  • Zapis co by było, gdyby wiedziano (to wiedziano jest tu akurat dość istotne) nie dostarcza nam wiadomości, czy doszło do poproszenia o rękę, lecz jedynie o tym, że wiedzy o poproszeniu o rękę szlachta nie posiadła (a to, czy ta prośba istotnie nastąpiła, nie rozstrzyga) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:16, 2 gru 2020 (CET)
  • Skłaniałbym się do wersji przedstawionej przez Ciacho5, czyli dostał czarną polewkę, gdy Horeszkowie przewidując, że chce poprosić o rękę, zawczasu go nią poczęstowali. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 10:45, 3 gru 2020 (CET)
  • Naprawdę nie ma jakiegoś opracowania? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:09, 3 gru 2020 (CET)
  • @Gytha, @Maire, @Farary - ktoś coś więcej by wiedział? --Kriis bis (dyskusja) 19:10, 8 gru 2020 (CET)
  • WTM ma rację. W Panu Tadeuszu są dwie wersje opisu wypadków. 1) Pierwszą podaje Gerwazy (Ks. II), gdy chce skłonić Hrabiego do kontynuowania sądowej batalii o zamek. Klucznik nie jest tu wiarygodną postacią: realizuje swój cel, chcąc utrzymać zamek w rękach Horeszków, nagina (zresztą nie po raz pierwszy) fakty. W tej opowieści pojawia się twierdzenie, że Jacek chciał prosić o rękę Ewy, ale Horeszko zorientował się, że młodzi się kochają i ubiegł zamiary Soplicy, każąc mu podać czarną polewkę (co było dla gościa sygnałem, że nie jest mile widziany w domu gospodarza).

Wąsal tak wzbił się w dumę łaskawem przyjęciem, / Że mu się uroiło zostać pańskim zięciem. / Do zamku nie proszony coraz częściej jeździł, / W końcu u nas jak w swoim domu się zagnieździł / I już miał się oświadczać, lecz pomiarkowano / I czarną mu polewkę do stołu podano. / Podobno Stolnikównie wpadł Soplica w oko, / Ale przed rodzicami taiła głęboko.

2) Druga wersja to przedśmiertna spowiedź Jacka Soplicy przed swoim bratem i Gerwazym (Ks. X) . Jacek mówi nieskładnie, czasem nawet rwie się trzynastozgłoskowy rytm poematu, ale mówi szczerze, wyznaje winy, opowiada, jak wyglądał przebieg wypadków. Według tej relacji Jacek chciał prosić o rękę Ewy, ale był świadomy, że otrzyma odmowę. Udawał więc, że temat matrymonialny nie istnieje.

Ileż to razy chciałem serce me otworzyć / I już się nawet przed nim do prośb upokorzyć,/ Lecz spójrzawszy mu w oczy, spotkawszy wejrzenia / Zimne jak lód, wstyd mi było mojego wzruszenia; / Spieszyłem znowu jak najzimniej dyskurować / O sprawach, o sejmikach, a nawet żartować.

Soplica bał się odmowy, bo to naraziłoby na szwank jego reputację. Poniższy cytat bywa czasem błędnie rozumiany. Dwa ostatnie wierszy czytane razem z poprzednimi wskazują na tryb warunkowy –  rozważania Soplicy, „co by było, gdyby”.

Wszystko to, prawda, z pychy, żeby nie ubliżyć / Imieniowi Sopliców, żeby się nie zniżyć / Przed panem prośbą próżną, nie dostać odmowy, / Bo jakież by to były między szlachtą mowy, / Gdyby wiedziano, że ja, Jacek... // Soplicy Horeszkowie odmówili dziewkę! / Że mnie, Jackowi, czarną podano polewkę! /

Jacek, nie mogąc znieść sytuacji, w jakiej się znalazł, postanowił wyjechać z kraju i zająć się wojaczką.

W końcu, sam już nie wiedząc, jak sobie poradzić, / Umyśliłem ze szlachty mały pułk zgromadzić / I opuścić na zawsze powiat i Ojczyznę, / Wynieść się gdzie na Moskwę lub na Tatarszczyznę / I zacząć wojnę.

Gdy pojechał obwieścić swój plan Stolnikowi, liczył po cichu, że jeszcze może los się odwróci na jego korzyść. Ale Stolnik przywitał go informacją, że postanowił wydać Ewę za Kasztelanica. Tego już Jacek nie udźwignął. Uciekł z zamku, zupełnie zerwał z dawnym życiem.

Jadę pożegnać Stolnika, / W nadziei, że gdy ujrzy wiernego stronnika, / Dawnego przyjaciela, prawie domownika, / (...) że może starzec się poruszy / I pokaże mi przecież trochę ludzkiej duszy, / Jak ślimak rogów! // Pomnę, pierwszy raz w życiu jam się łzami zalał / Z radości i z rozpaczy, zapomniał się, szalał. / Już chciałem znowu upaść ojcu jej pod nogi, Wić się jak wąż u kolan, wołać: <<Ojcze drogi, / Weź za syna lub zabij!>> Wtem Stolnik posępny /, Zimny jako słup soli, grzeczny, obojętny, / Wszczął dyskurs, o czem? o czem? O córki weselu! // (...) Nie pamiętam już zgoła, co mu na to rzekłem, / Podobno nic - na konia wsiadłem i uciekłem!

Tak więc: a) Jackowi najprawdopodobniej nie podano czarnej polewki, są to niczym nie podparte insynuacje Gerwazego. b) Jacek w żadnej z omawianych wersji nie prosił o rękę Ewy. W obu Stolnik uprzedził i udaremnił zamiar oświadczyn. Farary (dyskusja) 12:00, 12 gru 2020 (CET)

Status: nowe

"To właśnie Albrechta Niedźwiedzia Hitler uczynił patronem NSDAP". Jakieś źródło na takie twierdzenie? W niemieckiej wikipedii w hasłach o Albrechcie i NSDAP nic takiego nie znalazłem, jedynie to: In den Jahren 1937/1938 wurde durch den Architekten Paul Schultze-Naumburg im Schloss Ballenstedt eine Gruft für Albrecht den Bären in einem mittelalterlich-romanisierenden Stil gestaltet. Eine Gedenkplatte in der Wand wies Albrecht ganz im nationalsozialistischen Sinne als „Wegbereiter ins deutsche Ostland“ aus. Mit der Schaffung dieser vorher nicht bestehenden Grablege wurde die Tradition ins Leben gerufen, dass die jährliche Ostseefahrt der deutschen Hitlerjugend stets in der Albrechtsgruft mit einer Gedenkfeier zu beginnen habe. Ale to nie to samo co patron NSDAP. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 11:24, 25 lis 2020 (CET)

  • Tego zdania w haśle już nie ma, nie widzę, ale zgłoszenie nadal wisi. Może ktoś się zajmie tym formalnie? Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 11:46, 7 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

To o wdychaniu powietrza przez nos powinno zostać usunięte. Szerzycie niesprawdzone informacje wstawiane przez Sylwię Ufnalska. Zgłasza: Czytelnik 2A00:F41:4894:1678:0:46:A74A:9301 (dyskusja) 16:57, 20 lis 2020 (CET)

Zgodnie z moim rozumieniem WP:WER-M, opinia eksperta jest dopuszczalna jako źródło, chociaż umiejscowiona najniżej w ich hierarchii, a zacytowany jest niewątpliwie ekspertem. Przy tym jest wyraźnie zaznaczone, że to zdanie powołuje się właśnie na opinię eksperta, nie zaś na szerzej zakrojone badanie. Moim zdaniem więc – w porządku. Szkoda tylko, że i tak na dłuższą metę nie jestem w stanie oddychać przez nos, ale to już mój problem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:17, 20 lis 2020 (CET)
Obawiam się, że inaczej rozumiemy WP:WER-M. Ostatni punkt nie oznacza opinii przy kawie itp, ale publikacje naukowe Mpn (dyskusja) 17:29, 20 lis 2020 (CET)
W takim razie oczywiście anuluj dyskutowaną edycję Sylwii – bez wahania ufam Twojej ocenie zasad w tym zakresie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:53, 20 lis 2020 (CET)
Nie zaszkodzi jeszcze poinformować przedtem o naszej dyskusji @Sylwia Ufnalska. Jak nie będzie obiekcji, wyrzucamy. Mpn (dyskusja) 20:55, 20 lis 2020 (CET)
Dziękuję za powiadomienie o tej dyskusji. Mam obiekcje. Ignarro dostał Nobla za badania nad tlenkiem azotu i w cytowanym artykule powołuje się swoje publikacje na ten temat. Ma prawie 80 lat, więc sam nie zainicjował badań, ale powołuje się m.in. na badania wirusa SARS (https://academic.oup.com/cid/article/39/10/1531/460542, https://jvi.asm.org/content/79/3/1966). Prof. Morawska, która pracuje w Australii jako fizyk cząstek, również badała wirusa SARS i już w kwietniu alarmowała w swoim artykule, że konieczne jest uwzględnienie wietrzenia w rządowych strategiach. Jej interwencje w WHO długo nie przynosiły skutku i dopiero w lipcu zainicjowany przez nią list otwarty do WHO, podpisany przez wielu naukowców, spowodował, że WHO uwzględniło wietrzenie pomieszczeń w oficjalnych zaleceniach. Teraz wydaje się to oczywiste, gdyż to wirus dróg oddechowych, ale w niedawnym wywiadzie z prof. Morawską można przeczytać o tym, jak trudno było przekonać WHO. Niestety Ignarro ma prawie 80 lat i widać nie miał tyle siły by promować swój pomysł. Te badania i autorytet noblisty są dla mnie dostatecznym powodem, by zacytować jego artykuł, zwłaszcza, że oddychanie nosem nikomu nie zaszkodzi i nic nie kosztuje.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:12, 20 lis 2020 (CET)
Chodzi np. o sytuację, gdy ktoś musi teraz być poddany zabiegowi ambulatoryjnemu i obawia się zarażenia przez kogoś "siejącego" z personelu. Jeśli spróbuje wdychać powietrze tylko nosem podczas zabiegu, zmniejszy ryzyko zarażenia.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:17, 20 lis 2020 (CET)
Warto jeszcze dodać, że prof. Morawska oraz Junji Cao są teraz przez niektórych wymieniani jako kandydaci do Nobla z fizyki, właśnie dzięki ich kwietniowemu artykułowi.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:21, 20 lis 2020 (CET)
Znalazłam świeży, majowy artykuł o badaniach na temat roli NO w COVID-19.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:58, 20 lis 2020 (CET)
Kandydatury wysuwane przez „niektórych” należy traktować z dużym przymrużeniem oka. Dyskusja dotyczy przede wszystkim tego, czy w świetle zasad Wikipedii można podać w artykule medycznym prywatną opinię nawet najbardziej szanowanego eksperta. Dopuszczalna jest oczywiście dyskusja nad tym, jak powinno być, ale jeżeli Mpn powiada, że według obecnego stanu reguł nie można, to ja wierzę jego interpretacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:21, 20 lis 2020 (CET)
I dobrze Mpn mówi, bo ten wpis jest co najmniej przedwczesny. Jak będą poważne prace na ten temat, to będzie można taką informację podać. Gdarin dyskusja 22:40, 20 lis 2020 (CET)
Uzupełniłam ten akapit drugim cytatem i wyjaśnieniem, że Ingarro zalecał, by w sytuacji zagrożenia zarażeniem nowym koronawirusem wdychać powietrze nosem, a wydychać ustami.
Znalazłam więcej badań, postaram się je także zacytować w tym akapicie.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:04, 20 lis 2020 (CET)
Już dodałam, że "korzystny wpływ NO w COVID-19 potwierdzają także inni naukowcy[139][140][141], ale jego włączenie do standardów leczenia wymaga dalszych badań".Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:32, 20 lis 2020 (CET)
W przypadku covid opublikowano setki tys. publikacji naukowych. O samym czosnku jako inhibitorze są setki prac, a ogółem napisano ich o czosnku w kontekście covida 2,9 tys. (!). Można by bardzo zgrabnie podeprzeć dziesiątkami odnośników naukowych tezę, że czosnek warto jeść, bo chroni. Ale WHO umieszcza go wśród dziesiątek opisanych przez nich mitów - nie potwierdzonych klinicznie jako prawdziwe. Czosnek nie zaszkodzi podobnie jak oddychanie nosem, i jego promowanie nie jest niczym złym, ale zalew dobrych a bezskutecznych rad osłabia oddziaływanie jedynych pewnych metod przeciwdziałania zakażeniom (zachowywanie dystansu, zwłaszcza w pomieszczeniach; wietrzenie pomieszczeń; noszenie maski; higiena (także ograniczanie dotykania nawet nosa...)). Może dawać też fałszywe poczucie ochrony. Od początku pandemii przez Internet przetaczają się setki cudownych rad i leków o słonej wodzie z octem, o słońcu, o szczepionkach przeciw zapaleniu płuc, hydroksychlorochinie i zylionie innych rzeczy. Warto zachować zimną krew i nie dać się ponieść tej powodzi informacji. Ogarnięciem tego zajmują się specjaliści i wobec ogromu danych selektywne wyławianie informacji stanowi swego rodzaju "original research" – z tak obszerną bazą wiedzy można dowieść wszystkiego (np. jest 3,5 tys. prac nt. rekinów i covid, ponad 1 tys. nt. koziego mleka i covidu itd.itp.). Korzystać należy z tego co jest wyselekcjonowane jako pewne i zweryfikowane badaniami - wskazane przez WHO. Kenraiz (dyskusja) 01:16, 21 lis 2020 (CET)
Co do czosnku, mogę się zgodzić z tym, co WHO napisało na infografice o czosnku ("nie ma dowodów", że pomaga", ale zdecydowanie się nie zgadzam z tytułem nad infografiką "FACT: Eating garlic does NOT prevent COVID-19" ponieważ nikt nie dowiódł, że nie działa. Dlaczego tak ktoś napisał? Użył skrótu myślowego, niestety fałszując rzeczywistość. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 15:24, 21 lis 2020 (CET)
"ponieważ nikt nie dowiódł, że nie działa" - ale jeśli robiono te tysiące badań, o których piszesz(edit - poprawka, o których pisze Keinraz), żeby sprawdzić, czy działa, i nie udało się dowieść, że działa (bo jak rozumiem, nie udało się?), to jest to raczej dość mocna przesłanka, że jednak nie działa Wireonek (dyskusja) 12:54, 25 lis 2020 (CET)
Sprawdziłam w PubMed zestaw słów kluczowych COVID + 19 + Garlic i wyszło raptem 16 artykułów (a nie tysiące) i prawie wszystkie pozytywnie oceniają właściwości przeciwwirusowe czosnku. Niestety zanim WHO przyzna się do błędu, minie pewniekilka miesięcy, tak jak w przypadku kluczowej roli wietrzenia (WHO dopiero po 3 miesiącach od pierwszego artykułu przyznało, że trzeba wietrzyć pomieszczenia, a amerykański CDC miał jeszcze większe opory przed uznaniem tego środka profilaktycznego, oczywistego przecież w przypadku wirusów układu oddechowego. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:29, 28 lis 2020 (CET)
I pomimo tej dyskusji, gdzie większość osób wypowiada się za usunięciem tej informacji @Sylwia Ufnalska wstawiła ją jeszcze do hasła tlenek azotu [5]. Jakie hasło będzie kolejne? Nos czy może płuca? Gdarin dyskusja 21:01, 28 lis 2020 (CET)
Nie będzie więcej, tyle wystarczy. To kwestia poważniejsza: czy naszym celem jest głoszenie prawdy (w tym mówienie o poważnych hipotezach zgłoszonych przez naukowców, którzy są specjalistami w danej dziedzinie), czy tylko naukowa "polityczna poprawność" oparta na aktualnym oficjalnym stanowisku WHO? Pisałam już o długotrwałym procesie oficjalnego uznania przez WHO wielkiego znaczenia wietrzenia w prewencji COVID-19 (patrz niedawny wywiad TP z prof. Morawską.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:52, 29 lis 2020 (CET)
Na pewno wikipedia nie jest od tego, by głosić prawdę. Hasła w wikipedii mają opisywać, jak prawdę opisują źródła (w przypadku zagadnień medycznych artykuły naukowe, a nie wywiady czy blogi) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:08, 29 lis 2020 (CET)
To nie jest blog ani wywiad, tylko artykuł popularnonaukowy wybitnego farmakologa (laureata Nagrody Nobla w 1998 r. za badania nad tym właśnie związkiem), poparty cytatami do wiarygodnych źródeł naukowych. Przeczytałeś ten artykuł? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:03, 29 lis 2020 (CET)
Nie, Sylwio, naszym celem nie jest głoszenie prawdy. Naszym celem jest gromadzenie wiedzy. A wiedza medyczna nie bierze się z blogów ani artykułów popularnonaukowych. Chcemy pisać artykuły medyczne, to własnie do wiarygodnych źródeł naukowych musimy zajrzeć. Mpn (dyskusja) 08:28, 30 lis 2020 (CET)
Oczywiście, dlatego zajrzałam do wiarygodnych artykułów naukowych zacytowanych przez prof. Ignarro. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 11:37, 30 lis 2020 (CET)

Od doniesień naukowych, nawet noblistów, do uznanej wiedzy medycznej jest bardzo daleko. Powinniśmy unikać opisywania kolejnych doniesień o odkryciach, szczególnie jeżeli w abstrakcie do nich napisano strategies proposed here should be considered and studied in more detail. Takich doniesień jest wiele niektóre się potwierdzają inne nie, a wiele z nich nie prowadzi do niczego. Niestety doniesienia te pozostają w artykułach i tak jak tu wypaczają to co powinno być rzetelnie opisane. W tym przypadku w sekcji Leczenie i zapobieganie, mamy na początku o oddychaniu nosem, wytwarzaniu w nosie NO i wdychaniu NO, czy to są główne metody leczenia? Drugim problemem jest połączenie w jednym akapicie informacji/"wiedzy" o sposobie oddychania z wdychaniem NO. Przeczyścić tę sekcję. StoK (dyskusja) 08:47, 3 sty 2021 (CET)

I jeszcze jedno, sekcja Leczenie i zapobieganie, jest w tragicznym stanie. Opisano fragmentarycznie starocie, poza ogólnym wstępem opisuje oddychanie, mycie rąk i odkażanie powierzchni. No i znowu mamy uźródłowioną wiedzę, ale źle przedstawioną. Ani słowa o leczeniu, ani słowa o roznoszeniu kropelkowym, które jest głównym sposobem transmisji wirusa. StoK (dyskusja) 09:09, 3 sty 2021 (CET)

Status: nowe

"11 lipca 1945 pośmiertnie został awansowany na generała majora" - to zdanie odnosi się do jego służby w Armii Czerwonej, bo w LWP był już generałem brygady, czyli miał stopień równorzędny z radzieckim generałem majorem. Powinno być wyjaśnione. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 08:55, 20 lis 2020 (CET)

  • Sam zrobiłem dopiskę, może ktoś przejrzy? Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 11:45, 7 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Lata lecą, a propaganda z 2012 roku trzyma się gdzieniegdzie mocno. I tu mamy (oprócz nadpewności, że masakr dokonywała nieistniejąca "milicja szabiha" – to termin używany przez islamistów na zwolenników rządu Syrii), to jeszcze: Wśród zbrodni strasznego syryjskiego "reżimu" podobno "warta do odnotowania jest pacyfikacja Dżisr asz-Szughur" – bitwa w Dżisr asz-Szughur] pewnie jest warta odnotowania, zwłaszcza że to tam ci "nieuzbrojeni pokojowi demonstranci" wymordowali całą kadrę administracji publicznej i milicji, około 80 osób. Dalej dowiadujemy się że "Hula to miejscowość leżąca na północ od miasta Hims", czyli że autor nie ma pojęcia o czym pisze. Hula to lokalna nazwa kilku przylegających do siebie wsi, nie ma zaś żadnego "miasta Hula" itp. "Hula podczas wojny domowej była kontrolowana przez rebeliantów." i jeszcze w dniu masakry prowadzili oni natarcie. I nagle znikąd pojawiła się "szabiha", bo przecież w 2012 w naszej części świata nie dopuszczano myśli, że "pokojowi opozycjoniści" mogliby kogoś skrzywdzić. Komisja ONZ która była na miejscu zdarzenia nie potrafiła stwierdzić kto mordował w Huli. Tej komisji przewodniczył p. Pineiro, bodajże Portugalczyk. A Frankfurter Allgemeine Zeitung – gazeta wcale nie syryjska, nie rosyjska, ani nie lewicowa – jasno wskazywał na terrorystów. Zgłasza: Qwerty 5.173.225.92 (dyskusja) 15:52, 17 lis 2020 (CET)

Bili się o to w EN Wiki i wyszło im, że nie raczej antyAsadowcy a komisja mogła:

The Syrian government alleged that Al-Qaeda terrorist groups were responsible for the killings, and that Houla residents were warned not to speak publicly by opposition forces. This account received support from a report published by the Frankfurter Allgemeine Zeitung, but is contested by most media coverage and by the report published by the United Nations Human Rights Council (UNHRC) in August 2012.

Proponuję nie grzebać i zostawić.

Zezen (dyskusja) 21:16, 2 gru 2020 (CET)

Status: trwa dyskusja

"Według Lothara Machtana i Heike Görtemaker zawarli oni ślub kościelny w obecności księdza"

Ta informacja jest tak samo wiarygodna jak to że uciekł do Ameryki. Mało prawdopodobnie że Hitler w ostatnich dniach życia poprosił o obecność księdza oraz ślub kościelny. Poza tym już sobie wyobrażam jak mieszkańcy bunkra wychodzą na powierzchnię w poszukiwaniu najbliższego kościoła. I to jeszcze nic, ten ksiądz musiałby wejść do tego bunkra i później się z niego ewakuować i to wszystko jeszcze w trakcie regularnego ostrzału miasta.... Po za tym to był Bunkier Hitlera, czyli raczej miejsce w którym raczej nikt nie prześlizgnąłby się bez sprawdzania dokumentów. Ostatnie dni w bunkrze są bardzo dobrze udokumentowane i nikt nie przesłuchanych nie wspominał o księdzu. Poza tym na pewno ksiądz będący jednym z ostatnim świadków żywego Hitlera zostałby odnaleziony i solidnie przesłuchany przez Aliantów. Wszystkie racjonalne argumenty są przeciwko tej tezie.--95.41.39.232 (dyskusja) 06:43, 16 lis 2020 (CET)

Tworząc treści Wikipedii staramy się unikać wprowadzania własnych ocen prawdopodobieństwa zdarzeń i wszystko opieramy na opublikowanych źródłach. Potrzebne byłoby wiarygodne źródło, które potwierdzałoby Twoje przemyślenia. Artykuł nie stwierdza, że takie zdarzenie miało miejsce, a jedynie (za źródłami), że są osoby, które taką wersję zdarzeń przedstawiły. Kenraiz (dyskusja) 10:26, 16 lis 2020 (CET)

Dlatego warto byłoby dodać relacje osób z otoczenia Hitlera, które nie wspominają o księdzu. Poza tym to stwierdzenie nie jest zkonfrontowane z innymi relacjami, które nie powierdzają ocen.

"Tworząc treści Wikipedii staramy się unikać wprowadzania własnych ocen prawdopodobieństwa zdarzeń i wszystko opieramy na opublikowanych źródłach."

Tak samo można na podstawie kilku zródeł napisać że koronawirus nie istnieje, holokaustu nie było. W końcu są osoby, które tak twierdzą. Tylko w taki sposób zrobimy z Wikipedii ściek do którego można napisać wszystkie brednie. Ważne by żródło było, nawet jeśli publikacja zapreczna istnieniu Holokaustu czy koronawirusa.--95.41.39.232 (dyskusja) 10:46, 16 lis 2020 (CET)

Masz rację, w przypadku znaczących (mających wpływ na rzeczywistość i udokumentowanych) poglądów niezgodnych z mainstreamem też poświęcamy im uwagę, zob. Kłamstwo oświęcimskie, a informacje dotyczące "plandemii" itp. przekonań, też mam nadzieję, zostaną opisane w Wikipedii. Ważne by takie informacje opisywać na podstawie wiarygodnych źródeł, a nie twierdzeń z wpisów anonimowych internautów o tym że nie ma i nie było koronawirusa, albo księdza w bunkrze. Kenraiz (dyskusja) 11:25, 16 lis 2020 (CET)
  • Lothar Machtan jest profesorem historii, a Heike Görtemaker ukończyła studia historyczne i ma doktorat z nauk politycznych. To nie są dziennikarze "Bildu", i podanie ich ustaleń jest właściwe. Poza tym informacja "Według Lothara Machtana i Heike Görtemaker zawarli oni ślub kościelny w obecności księdza" nie jest błędna, nawet jeśli wg innych historyków księdza nie było. Michał Sobkowski dyskusja 10:52, 17 lis 2020 (CET).
    • Akurat niektórzy profesorzy uznali autentyczność dzienników Hitlera. Zatem wzmianka o Bildzie jest argumentem za usunięciem tych bredni. Poza tym to nie chodzi o historyków, których nie było w bunkrze, zatem nie są wyroczniami, tylko o brak potwierdzenia tego ze strony np. sekretarek Hitlera, np. Traudl Junge. Jak wspomniałem ostatnie dni są dobrze udokumentowane zeznaniami świadków i nikt nie wspomina o księdzu poza dwoma historykami, może najpierw ustalmy w jaki sposób to odkryli. Już mamy jednego profesora nauk teologicznych co pisał o Kpinomirze. Zatem jestem ciekaw w jaki sposób odkryli rzekomego księdza. --95.41.39.232 (dyskusja) 18:15, 17 lis 2020 (CET)

@ptjackyll: kwestionowane zdanie zostało dodane przez ciebie [6], więc pozwolę sobie zawołać. Czy da się dotrzeć do źródeł, co właściwie napisali Görtemaker i Machtan? --WTM (dyskusja) 21:01, 17 lis 2020 (CET)

  • Do oczywistego usunięcia. Nikt z załogi bunkra o księdzu nie wspomina, choćby Below. 5.173.208.217 (dyskusja) 15:32, 8 gru 2020 (CET)
Status: stare

10 zmianą dowodził ppłk Kaczmar stanisław Zgłasza: marian bajołek 5.173.118.38 (dyskusja) 15:32, 12 lis 2020 (CET)

10 zmianą czego? O jaki artykuł chodzi? Michał Sobkowski dyskusja 16:34, 12 lis 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Przypuszczalnie błędna data urodzenia. Strony Wikipedii poświęcone tej osobie w innych językach (niemiecki, angielski) sugerują lato 1054. Jest to tym bardziej prawdopodobne, gdyż miała jeszcze dzieci z Władysławem Hermanem. Zgłasza: Jędrzej Tuziemski 85.222.103.58 (dyskusja) 14:39, 10 lis 2020 (CET)

  • Taką datę, tj. rok 1047 podaje kilkakrotnie Kazimierz Jasiński w "Rodowodzie pierwszych Piastów", jak również Oswald Balzer w "Genealogii Piastów", według Balzera tę datę (oraz Rawennę lub Mantuę jako miejsce urodzenia) zanotowały różne źródła, wymienione przez historyka, jednakże w postaci użytych przezeń skrótów, dla mnie nie od odszyfrowania. Niemniej, faktycznie inne wikipedie, np. niemiecka, angielska, węgierska i rosyjska podają datę 1054 oraz Goslar. Tutaj i tutaj też rok 1054. @Marekos, @Gdarin, @Wiktoryn - ktoś coś więcej? --Kriis bis (dyskusja) 20:56, 10 lis 2020 (CET)
  • Pewnie najrozsądniej będzie wpisać "1047 lub 1054" i podać źródła polskie i niemieckie, przy czym w przypadku niemieckiego znaleźć możliwie najbardziej wiarygodne. Możliwe, że niemiecka historiografia nie zapoznała się z polskimi ustaleniami lub odwrotnie. Być może matka Judyty urodziła dzieci w 1047 i 1054, a badacze niemieccy uznali, że Judyta była młodszym dzieckiem. Faktycznie w polskiej historiografii zawsze był podawany rok 1047, o ile pamiętam w oparciu o jakiś XI-wieczny dokument. Postaram się zajrzeć jutro do Balzera i Jasińskiego i sprawdzić, jaką dokładnie podali podstawę źródłową. Marekos (dyskusja) 21:33, 10 lis 2020 (CET)
  • Przed zmianą dobrze byłoby zapoznać się z twórczością pani Veldtrup — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:13, 11 lis 2020 (CET)
  • Paelius, gdybyś zechciał być uprzejmy podać, dlaczego czytelnik hasła miałby konieczność znać twórczość pani Veldtrup oraz gdzie wikipedyści sprawdzający ww. zgłoszenie mieliby szukać twórczości tej Pani (a także co znaczy "twórczość" (malarstwo, książka, może jakiś blog albo memy?) i co miałoby z tego wynikać?). --Kriis bis (dyskusja) 21:19, 11 lis 2020 (CET)
  • Zdanie powyższe dotyczyło osoby (osób), które (ewentualnie) dokonywałyby zmiany z obecnej wersji (1047) na inną — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 10:03, 12 lis 2020 (CET)
  • Kriis bis, proponuję zignorować wypowiedź Paeliusa, bo jest w stylu "coś wiem, ale nie powiem". Twoja propozycja "1047 lub 1054" + źródła jest właśnie tym, co powinniśmy robić w Wikipedii. Jeśli jakieś źródło jest zdyskredytowane, to nie wystarczy gdzieś sobie napisać "Przed zmianą dobrze byłoby zapoznać się z twórczością pani Veldtrup", tylko należy w artykule dodać uwagę "wg XXX rok urodzenia to RRRR, ale środowisko historyków uważa te informacje za niewiarygodne[1][2][3][4][5]". Wystarczy trochę dobrej woli i chęć rozwijania Wikipedii, a nie krytykowanie i najeżanie się, gdy ktoś spyta o co chodzi. Michał Sobkowski dyskusja 13:23, 15 lis 2020 (CET)
  • Proponuję zignorować wypowiedź Michała Sobkowskiego, bo jest w stylu "nie znam się, ale się wypowiem". Na zadane mu pytanie o podanie wiarygodnych, akademickich opracowań, które mogłyby być bazą dla napisania stwierdzenia "wg XXX rok urodzenia to RRRR, ale środowisko historyków uważa te informacje za niewiarygodne[1][2][3][4][5]", nie raczył odpowiedzieć. Ja takich wyżej wymienionych opracowań nie znam — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 08:53, 17 lis 2020 (CET)
  • Pani Veldtrup i generalnie badacze niemieccy uznają, że w 1047 w Rawennie urodziła się starsza córka Henryka III Gizela, która zmarła w 1053 w wieku sześciu lat, a Judyta była najmłodszym dzieckiem i urodziła się w 1054 w Goslarze. Jasiński zdaje się nie wiedział o istnieniu Gizeli i uznał, że dzieckiem urodzonym w 1047 była Judyta. Teraz tylko pozostaje kwestia, czy podać dwie daty urodzenia, czy 1054 z odniesieniem, że Jasiński podał 1047. Marekos (dyskusja) 21:19, 15 lis 2020 (CET)
  • Nie mam w tej chwili ani dostępu do tych dwóch artykułów Veldtrup, ani do Jasińskiego. Bazując na Balzerze mogę tylko powiedzieć, że źródłowo pewne jest jedynie to, że córka Henryka III urodziła się w 1047. Jak na imię miała ta córka źródła ówczesne nie przekazały. Balzer (i zapewne Jasiński) uznali, że była to Judyta, pani Veldtrup uznała, że Gizela. Jeszcze w 1990 część badaczy niemieckich od dynastii salickiej uważała, że 1047 jako data urodzenia Judyty jest właściwa. Bez dokładnego przeczytania argumentacji Veldtrup, jej analizy i zastanowienia się nad sposobem sformułowania zapisu, zmiana moim zdaniem byłaby przedwczesna — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:38, 15 lis 2020 (CET)
  • Nie można tak od razu? Trzeba wikipedystów judzić do stanu, w którym zaczną wskazywać adres specjalistów praktykujących zwykle w Tworkach czy Kocborowie? 5.173.208.217 (dyskusja) 16:36, 8 gru 2020 (CET)
  • Nie widziałem potrzeby. Osoba, do której zdanie z 11 listopada o 19.13 zostało napisane, zrozumiała je (dowodzi tego jej wypowiedź z 15 listopada o 21.19), a zapis z 15 listopada o 23.38 był już odpowiedzią na powyższą wypowiedź (z 21.19) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:31, 10 gru 2020 (CET)
Status: trwa dyskusja

Nieaktualny tytuł, po ślubie Justyna przyjęła podwójne nazwisko. Zgłasza: 5.173.66.3 (dyskusja) 15:13, 3 lis 2020 (CET)

Prośba odrzucona. Polacy (i nie tylko) nadal znają p. Kowalczyk jako p. Kowalczyk. Pod tym nazwiskiem występowała nokautując m.in. na podjazdach Marit Bjoergen. Przypomnę: jako nazwę biogramu stosujemy powszechnie znane nazwisko/pseudonim osoby (wyjątkiem są bracia Kliczko – ale to inna historia). Pit rock (dyskusja) 09:15, 26 lis 2020 (CET)

Tylko że na Wikipedii trzymamy się aktualnych określeń, a nie najpowszechniej znanych. Przykładowo, większość ludzi na pytanie jaka jest stolica Kazachstanu odpowie, że Astana, a jednak po wejściu w życie zmiany nazwy hasło znalazło się pod aktualnym tytułem. Albo też tytuł hasła Rondo Zgrupowania AK „Radosław” w Warszawie też jest pod oficjalną nazwą, mimo że do dziś w codziennej, potocznej komunikacji na ogół mówi się rondo Babka. I koronny przykład: praktycznie nikt nie mówi kawia domowa, standardowo używanym określeniem pozostaje świnka morska, ale po zmianie nazwy gatunku przed kilkoma laty tytuł hasła także został niezwłocznie zmieniony. W biogramach, o ile dana osoba nie występuje pod pseudonimem, to hasła powinny mieć takie tytuły, jak ta osoba obecnie się nazywa, ewentualnie w transkrypcji, jeśli w oryginalnym języku jest inny alfabet. Justyna Kowalczyk to nie jest pseudonim, tylko nieaktualna wersja imienia i nazwiska tej osoby. 5.173.121.74 (dyskusja) 12:28, 26 lis 2020 (CET)
Też uważam jak IP powyżej. W pierwszym odruchu po zobaczeniu tego zgłoszenia chciałem zmienić nazwę, jednak zauważyłem, że wcześniej była zrewertowana próba tego samego. Szukałem też jakichś udokumentowanych zasad, że w plwiki używamy najbardziej znanego nazwiska, ale nie znalazłem. --Wanted (dyskusja) 20:34, 2 gru 2020 (CET)
Proponuję zmienić na bieżące, jeśli WER potwierdzają. Zezen (dyskusja) 21:28, 2 gru 2020 (CET)
  • @Wanted, @Zezen: Wikipedia:Nazewnictwo artykułów#Nazewnictwo artykułów biograficznych. Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 2 gru 2020 (CET)
    Tę stronę odwiedzałem, ale nie widzę nic na poruszany temat. --Wanted (dyskusja) 22:25, 2 gru 2020 (CET)
    Podlinkowane tam głosowanie dotyczyło "Najpopularniejszego określenia" danej osoby, a nie jedynie pseudonimu. Zalecenie było niezbyt fortunnie sformułowane, poprawiłem. Jeśli chodzi o porównania z innymi hasłami, to zamiast sięgać do nazw geograficznych, spójrzmy na hasło Cat Stevens, które widnieje pod tą nazwą, mimo że bohater biogramu nazywa się teraz Yusuf Islam. Albo hasło Zofia Kossak, mimo dwóch małżeństw i związanych z nimi zmian nazwiska. Z drugiej strony jest jednak nacisk na przestrzeganie poprawnej transkrypcji, więc mamy hasło Usama ibn Ladin, a nie popularne i rozpoznawane Osama bin Laden. Więc sprawa jest dyskusyjna. Przy czym takie dyskusje powinno się toczyć w Kawiarence nazewniczej, a nie tu, bo imię i nazwisko "Justyna Kowalczyk" nie stało się błędne z powodu jego zmiany. To tylko kwestia umowy, jak chcemy nazywać artykuły biograficzne. Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 3 gru 2020 (CET)
Status: stare

Zamieszczona fałszywą informację opatrzoną przypisem nr 5:

Nauka Polska skierowała przeciwko niemu udokumentowane oskarżenie o popełnienie licznych autoplagiatów w swoich pracach. Na tej podstawie rektor Uniwersytetu Łódzkiego skierował sprawę do rzecznika dyscyplinarnego uczelni[5].

Otóż nie jest prawdą, że oskarżenie dotyczyło udokumentowanego przez te Fundację autoplagiatów. To jest niezgodne z prawem. Oskarżenie tej Fundacji a raczej je prezes dr Joanny Gruby dotyczyło mojej krytyki jej artykułu, w którym określiłem , że jest pseudonaukowcem, skoro opublikowała raport z diagnozy obciążony fundamentalnymi błędami metodologicznymi. Nigdy i żaden rzecznik dyscyplinarny uczelni nie rozpatrywał takiego wniosku. W sprawie która istotnie dotyczyła powyższej krytyki z mojej strony po 9 miesiącach badania tak Rzecznik Dyscyplinarny UŁ jak i Rektor UŁ odmówili wszczęcia jakiegokolwiek postępowania dyscyplinarnego. Tym samym Fundacja i redakcja Fundacji naruszają moje dobre imię co może skutkować pozwem z art. 212 Kodeksu Karnego. Wnoszę o natychmiastowe usunięcie tego zdania, gdyż nie ma ono ani podstaw w faktach, ani w jakichkolwiek dokumentach. To, że pani dr Gruby obraża wszystkich profesorów, którzy ośmielają się krytykować jej pseudonaukową działalność, nie może być legitymizowane fałszem w Wikipedii. W moim blogu jest opublikowane orzeczenie JM Rektora UŁ, które poświadcza stan faktyczny a nie mający nic wspólnego z autoplagiatem. Zgłasza: prof. dr hab. Bogusław Śliwerski dr h.c. multi (boguslaw.sliwerski@uni.lodz.pl ) www.sliwerski-pedagog.blogspot.com 83.4.8.85 (dyskusja) 18:54, 3 wrz 2020 (CEST)

Status: stare

Cytuję: Ten "niewymieniony z nazwiska, znany polski literat", który nawet chyba miał prawa do tantiem z "Kochanka Wielkiej Niedźwiedzicy", i nie dzielił się nimi z autorem, to oczywiście Melchior Wańkowicz. Piasecki bardzo go za to nie lubił.

Dlaczego tej informacji nie ma w głównym tekście hasła? Czyżby ustalenie, kto jest "niewymienionym z nazwiska, znanym polskim literatem", odpowiedzialnym za redakcję I wydania "Kochanka Wielkiej Niedźwiedzicy", było niemożliwe? Tabu jakieś? Zgłasza: 37.248.167.212 (dyskusja) 01:37, 29 lip 2020 (CEST)

Informacji nie ma w artykule, ponieważ nie znalazł się chętny, aby ją dodać. Samo dodanie nie wystarczy, ponieważ trzeba podać również opublikowane źródła, które tę informację potwierdzają (zasady WP:WER i WP:OR). Postaram się coś znaleźć na ten temat. RoodyAlien (dyskusja) 08:21, 29 lip 2020 (CEST)

Błędy w plikach[edytuj | edytuj kod]

Status: nowe

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)

Status: nowe

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)

Status: stare

Na schemacie nie ma gipsu, który według artykułu jest dodawany do klinkieru. Jest za to nieopisana strzałka. Zgłasza: Olaf @ 21:39, 14 lis 2020 (CET)

Status: stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)

Status: stare

Na zdjęciu są widoczne twarze osób. Czy wyraziły zgodę na publiczne rozpowszechnianie ich wizerunku? Dodać należy, że na zdjęciu widoczne są twarze dzieci.

fotoprawo.nikon.pl/2011/09/ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-czlowiek-na-zdjeciu/ Zgłasza: X 31.11.185.225 (dyskusja) 12:34, 21 sie 2020 (CEST)

Status: stare

Granice Opola i Koszalina są nieaktualne, powinny być jak na mapce z głosowania w I turze Zgłasza: rg 78.88.168.112 (dyskusja) 23:13, 13 lip 2020 (CEST)

Czy nie wystarczy po prostu użyć tej mapy: File:2020 Polish presidential election - 2nd round results.svg? tufor (dyskusja) 16:53, 13 sie 2020 (CEST)
Zmieniłem też na innych wiki. Można zgłosić ten plik na commons do skasowania jako błędne granice. StoK (dyskusja) 09:00, 16 sie 2020 (CEST)
Status: stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)
Status: stare

Cześć. Plik nie przedstawia Cytadelowców a członków świeżo utworzonej Milicji Obywatelskiej w Poznaniu. Stwierdzam to na podstawie polskiej kroniki filmowej od 03:44 do 03:46 (link), ale proszę o weryfikację bo w opisie pliku jest informacja że pochodzi z książki Zbigniewa Szumowskiego Boje o Poznań 1945. Albo ja się mylę albo autor. Jeśli moje stwierdzenie jest prawidłowe proszę o zmianę nazwy pliku i opisu bo ja nie mam do tego uprawnień. Z góry dzięki ;) --Gungir1983 (dyskusja) 12:19, 14 cze 2020 (CEST)

Status: stare

Nie jest to oficjalne logo systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego, opisane i oznaczone w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA z dnia 18 października 2010 r. w sprawie oznaczenia systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne oraz wymagań w zakresie umundurowania członków zespołów ratownictwa medycznego, Załącznik 1 a jedynie logo ogólnie pojętego ratownictwa medycznego, niezwiązanego nijak z polskim Państwowym Ratownictwem Medycznym. Prawidłowe logo przesłałem pod nazwą Plik:PRM logo.png Proszę o natychmiastowe usunięcie błędnego pliku i wykasowanie go z wszelkich stron Pozdrawiam Zgłasza: AlekPan1 (dyskusja) 23:46, 17 maj 2020 (CEST)

Status: stare

granice gmin na tej mapie są nieaktualne, tu jest nowsza wersja Plik:Poland - gminas.svg Zgłasza: iol 78.88.168.112 (dyskusja) 16:18, 19 gru 2019 (CET)

Aotearoa, SANtosito co Wy na to? Michał Sobkowski dyskusja 16:54, 15 mar 2020 (CET)
Ba, jak podane jest w opisie mapy, są to granice na 1 stycznia 2008 roku. I taki plik powinien pozostać (choć warto my zmienić nazwę), natomiast warto mieć pliki z podziałem na każdy kolejny rok, bo granice gmin zmieniają nam się co roku. Aotearoa dyskusja 18:27, 16 mar 2020 (CET)
Przeniosłem pod File:POLSKA mapa - gminy 2008-01-01.png. Michał Sobkowski dyskusja 20:07, 16 mar 2020 (CET)
Status: stare

Polska jest republiką semiprezydencką? To jest kłamstwo i nieprawda. Według Konstytucji z 1997 roku, Polska jest i zawsze musi pozostać republiką parlamentarną dopóki nie zmieni się Konstytucja, według The World Factbook wydawanym przez CIA. Zgłasza: 31.0.124.252 (dyskusja) 06:49, 16 lis 2019 (CET)

Status: stare

Powiat leski nie powinien być zaznaczony jako strefa 8. Zgodnie z: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 15 października 2012 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych

"Faktyczne granice pasów południkowych w układzie współrzędnych PL-2000 wyznacza się wzdłuż granic jednostek administracyjnych szczebla powiatowego, przy czym w przypadku jednostek administracyjnych przecinanych na dwie części przez południki graniczne pasów południkowych: 16,5°E, 19,5°E lub 22,5°E o przynależności obszaru powiatu do określonego pasa południkowego przesądza część o większej powierzchni."

Większa część powiatu lezy zdecydowanie na zachód od tego południka, tak więc powinien być zaliczony do strefy 7. Zgłasza: geos 213.241.41.148 (dyskusja) 13:53, 31 maj 2019 (CEST)

Status: stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)
Status: stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)
Status: stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)
Status: stare

Zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, Polska jest i zawsze będzie republiką parlamentarną, a nie pół-prezydencką, ponieważ jest to niedopuszczalne. Jak będzie zmiana ustroju to będzie. Zgłasza: Pepek94 5.172.236.72 (dyskusja) 13:37, 25 cze 2018 (CEST)

W którym dokładnie miejscu w konstytucji jest napisane, że jest republiką parlamentarną? --Wanted (dyskusja) 09:02, 26 cze 2018 (CEST)
Nikt nie wie w którym miejscu. Jak trzeba sprawdzić, to się wrzuca pytanie w wyszukiwarkę internetową. W odpowiedzi wyskakuje Ustrój polityczny Polski (ze znaczkiem dobrego artykułu, więc można zaufać) i tam stoi „Zgodnie z jej [Konstytucji z 1997] treścią Rzeczpospolita Polska jest republiką parlamentarną”. I wszyscy w to wierzą i to powielają. Chyba że znajdzie się jakiś Portugalczyk (B.Lameira), który „wie lepiej”. --46.169.103.150 (dyskusja) 14:46, 20 lip 2018 (CEST)
  • Zmiana w tym pliku została dokonana 22 sierpnia 2017, z powołaniem się na hasło w angielskiej Wikipedii Politics of Poland, gdzie są dość liczne przypisy dotyczące „republiki półprezydenckiej”. Maitake (dyskusja) 10:33, 22 lip 2018 (CEST)
Status: stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)

Status: stare

Na mapce zaznaczono Krym jako część Ukrainy (i jako jej część miałby być ewentualnie w składzie Międzymorza). Skoro mapa dotyczy okresu międzywojnia (kształt granic Polski i Finlandii na to wskazuje), Krym nie powinien być zaznaczony na zielono, bo w owym czasie był częścią Rosyjskiej FSRR, a nie Ukraińskiej SRR Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 07:29, 14 paź 2017 (CEST)

Status: stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)
Status: stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)
Status: stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)

Status: stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)
  • problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)
Status: stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. N Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)
Status: stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)
Status: stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)
Status: stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [7]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)
Status: stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Status: stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

  • "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
  • nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)
  • Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)
Status: stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)
Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

w:en:City_with_powiat_rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)
Status: stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

  • Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)
Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)

Przypisy[edytuj | edytuj kod]